Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15317/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15317/2015) Малюкова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к Малюкову Андрею Геннадьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенного между должником и Малюковым Андреем Геннадьевичем (далее также - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенный между ООО "Севергазстрой" и Малюковым А.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малюкова А.Г. вернуть ООО "Севергазстрой" погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В", заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063, год выпуска - 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач N - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Малюков А.Г. указывает следующее:

- стоимость отчужденного транспортного средства соответствует его балансовой стоимости;

- отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства, представленный заявителем в обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемых сделок, составлен без осмотра транспортных средств;

- в обжалуемом судебном акте не нашло своего отражения то обстоятельство, что для ремонта и восстановления приобретенного транспортного средства Малюковым А.Г. были понесены соответствующие затраты.

Конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А75-1917/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

После судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании.

В связи с поступлением ходатайства об отложении после судебного заседания, оно не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку отсутствует ходатайство об их приобщении со ссылкой на наличие уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Севергазстрой" (продавец) и Малюковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а продавец продает, принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство со следующими характеристиками: погрузчик фронтальный "АМКОДОР 343В"; заводской номер машины (рамы) - YА343В00905063; год изготовления - 2005; цвет - желто-белый; двигатель N 219525; коробка передач N 11933.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 139 385 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после подписания акта приема-передачи покупатель производит расчеты с продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема передачи от 05.12.2013, подписанному сторонами, ООО "Севергазстрой" передало, а Малюков А.Г. принял транспортное средство.

Полагая, что договор купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенный между должником и ответчиком, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами 05.12.2013, в то время как заявление о признании ООО "Севергазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.03.2014.

То есть в части срока оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку рыночная стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на дату 05.12.2013 составляла 767 935 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым договорам сделке заявитель ссылается на отчет по определению рыночной стоимости погрузчика Амкорд 343В N 01-09/15 от 08.09.2015, составленный независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Мухиным Валерием Валентиновичем. Согласно названному отчету рыночная стоимость спорного имущества составляет 767 935 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет по определению рыночной стоимости погрузчика Амкорд 343В N 01-09/15 от 08.09.2015, подготовленный ИП Мухиным В.В., пришел к выводу о том, что отчет является допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно выводов, изложенных названном отчете, поскольку он составлен без осмотра транспортных средств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Малюков А.Г. не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, отраженные в отчете по определению рыночной стоимости погрузчика Амкорд 343В N 01-09/15 от 08.09.2015.

Из названного отчета следует, что оценка объекта произведена на основании анализа правовой, технической и другой документации; анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты; при проведении оценки экспертом предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013 не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств (механических повреждений, неисправностей транспортного средства и т.п.), повлекших занижение его стоимости до продажной цены.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества Малюков А.Г. не заявлял.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, а также выводы, изложенные в отчете по определению рыночной стоимости погрузчика N 01-09/15 от 08.09.2015, подготовленном ИП Мухиным В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка подателя жалобы на счет-фактуру N 110 от 30.12.2013 на ЗИЛ131С (грузовой фургон) стоимостью 20 000 рублей, товарную накладную N 110 от 30.12.2013 откланяется, поскольку данные документы не относятся к существу настоящего обособленного спора.

В пункте 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанное является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи N 3-ОС от 05.12.2013, заключенного между должником и Малюковым А.Г., недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу N А75-1917/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Малюкова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2015 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова