Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 01АП-6730/15

г. Владимир

11 марта 2016 г.

Дело N А39-4566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по делу N А39-4566/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молторг", с. Новоямская слобода Ельниковского района Республики Мордовии (ОГРН 1061314007699 ИНН 1307000210), к открытому акционерному обществу "Елочка", с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовии (ОГРН 1021300833597 ИНН 1307041351), о взыскании 67 091 458 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Елочка" (далее - ОАО "Елочка") о взыскании 67 091 458 руб. задолженности за оказание транспортных услуг на основании договоров от 10.01.2013 и 10.01.2014.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Елочка" в пользу ООО "Молторг" 67 091 458 руб. долга.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решением суда нарушены права Банка, как конкурсного кредитора, поскольку в качестве доказательств наличия задолженности ОАО "Елочка" перед ООО "Молторг" суду были представлены недостоверные доказательства и ничтожные договоры оказания транспортных услуг от 10.01.2013 и 10.01.2014.

По мнению заявителя, договоры оказания транспортных услуг от 10.01.2013 и 10.01.2014 являются незаключенными, поскольку по условиям договоров предмет и иные характеристики услуг определяются в приложениях и заявках, которые в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель считает данные договоры мнимыми сделками, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное их исполнение, а именно документов бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование доводов заявитель указывает также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между ОАО "Елочка" и ООО "Молторг" отношений по оказанию транспортных услуг и перевозке (товарно-транспортные накладные, лицензии на перевозку).

Стороны и заявитель жалобы явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Временный управляющий ОАО "Ёлочка" представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу N А39-1165/2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "Елочка" введена процедура наблюдения сроком до 10.12.2015, временным управляющим утвержден Горенков Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2015 по делу N А39-1165/2015 требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Ёлочка".

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, АО "Российский сельскохозяйственный банк", являясь конкурсным кредитором ОАО "Ёлочка", вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 и 10.01.2014 между ООО "Молторг" (исполнитель) и ОАО "Ёлочка" (заказчик) заключены договоры оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договоров в течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно актам N 12 от 31.01.2013, N 29 от 28.02.2013, N 41 от 31.03.2013, N 59 от 30.04.2013, N 75 от 31.05.2013, N 83 от 30.06.2013, N 95 от 31.07.2013, N 107 от 31.08.2013, N 113 от 30.09.2013, N 125 от 31.10.2013, N 137 от 30.11.2013, N 152 от 31.12.2013, N 13 от 31.01.2014, N 22 от 28.02.2014, N 38 от 31.03.2014, N 49 от 30.04.2014, N 61 от 31.05.2014, N 79 от 30.06.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 67 091 458 руб. Акты подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пунктам 5.2 договоров, оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет исполнителя.

ОАО "Ёлочка" оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Молторг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта выполнения работ (услуг), предусмотренных договорами от 10.01.2013 и 10.01.2014, удовлетворил исковые требования.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поэтому, вышеуказанный пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наделяет конкурсных кредиторов правом обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке данного судебного акта и направлен на устранений ситуаций, когда конкурсные кредиторы, считающие необоснованным требование другого кредитора, фактически лишаются права на судебную защиту (ст. 2 АПК РФ), поскольку не могут возражать против заявленного требования по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2014 по делу N А39-4566/2014, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, исковые требования ООО "Молторг" к ОАО "Ёлочка" о взыскании 67 091 458 руб. задолженности за оказание транспортных услуг на основании договоров от 10.01.2013 и 10.01.2014 подлежат рассмотрению по существу Первым арбитражным апелляционным судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец ООО "Молторг" обязано представить доказательства того, какие услуги, за какой период, в каком объеме были оказаны ответчику, а также стоимость оказанных услуг и размер задолженности.

Согласно условиям договоров от 10.01.2013 и 10.01.2014 объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика по согласованной форме (пункт 1.2 договоров). Исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру (п. 4.2 договоров).

Письменные заявки по согласованной форме на оказание услуг, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, согласно которому задолженность ОАО "Ёлочка" в пользу ООО "Молторг" составляет 67 091 458 руб., не может служить подтверждением обоснованности заявленных истцом требований, так как не содержит указания на спорные договоры на оказание автотранспортных услуг 10.01.2013 и 10.01.2014, заявки на оказание услуг, товарно-транспортные накладные (л.д. 41 т.1).

Первичными бухгалтерскими документами данные о задолженности, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.07.2014, истцом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции в определении от 17.02.2016 предлагал истцу документально обосновать объём оказанных услуг, стоимость которых является предметом спора.

Однако истец в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания услуг, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.10.2014 по делу N А39-4566/2014 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молторг" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова