Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-4434/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф02-3586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-10007/2014 по вопросу о принятии дополнительного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) о взыскании 489 930 руб. 33 коп. и встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" (ОГРН 1033801754645, место нахождения: 664025,г. Иркутск, ул. Бограда,1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр"(ОГРН 1033800538530, место нахождения: 665813, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции - С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 г. по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года июль 2014 года в размере 332 191 руб. 36 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "17" ноября 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

02.12.2014 в материалы дела поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью Торговой группы "Бизнес-Контракт" о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в принятии дополнительного решения отказано. В обосновании с уд первой инстанции указал, что из содержания текста заявления о принятии дополнительного решения следует, что в нем не приведено оснований, предусмотренных ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного постановления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 декабря 2015 г. по делу N А19-10007/2014 судьи Арбитражного суда Иркутской области Никоноровой СВ., направить материалы дела и заявление от 02.12.2014 г. с просьбой вынести дополнительные решения по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что судья Никонорова С.В. не могла вынести определение от 30.12.2015 г., так как 29.12.2015 г. имела место замена судьи по делу. Поскольку в спорном договоре имеется подделанная подпись, из материалов дела следует, что имеются сфальсифицированные доказательства, то судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а также судом первой инстанции в определении неправильно указываются заявленные требования, доводы ответчика при рассмотрении дела не были рассмотрены. Кроме того, указывает, что по вопросам, которые были указаны в заявлении можно было вынести дополнительное решение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.02.2016, 11.03.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору субаренды б/н от 01.06.2010 г. по арендной плате в размере 200 560 руб. 05 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2010 года июль 2014 года в размере 332 191 руб. 36 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "17" ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2015 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.12.2014 в материалы дела поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью Торговой группы "Бизнес-Контракт" о принятии дополнительного решения.

Определением от 30.12.2015 г. Арбитражного суда Иркутской области в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, Общество с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" ссылось на следующие обстоятельства: наличие в деле договора от 01.01.2010 на два объекта недвижимости, при том, что такой же договор был исключен из числа доказательств по делу по заявлению ООО "Ангарский Деловой Центр"; судом не принято решение по требованию Общества с ограниченной ответственностью Торговой группы "Бизнес- Контракт"о признании сделок, совершенных в 2010, 2011, 2012 годах недействительными; не принято решение о ничтожности мнимых сделок; не принято решение по ходатайству ответчика о признаниях в действиях истца нарушения порядка представления доказательств. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью Торговой группы "Бизнес-Контракт" заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности должника и снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции относительно ходатайства о снижении неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки являлось предметом судебного разбирательства при принятии судом решения по настоящему делу и данное требование арбитражным судом было рассмотрено полностью, что отражено в полном тексте решения суда первой инстанции от 17.11.2014 по делу А19-10007/2014, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью Торговой группы "Бизнес-Контракт" на то, что судом не рассмотрено требование о признании сделок, совершенных в 2010, 2011, 2012 годах, недействительными и о ничтожности мнимых сделок, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие требования в рамках встречного иска не заявлялись.

По встречному иску Обществом с ограниченной ответственностью Торговой группы "Бизнес-Контракт" были заявлены требования: о признании договора субаренды б/н от 01.06.2010, заключенного между ООО "Ангарский Деловой Центр" и ООО Торговая группа "Бизнес-контракт" недействительным, взыскании с ООО "Ангарский Деловой Центр" 145 285 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения.

В решении от 17.11.2014 указанные требования судом рассмотрены - в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" отказано. В мотивировочной части решения от 17.11.2014 по делу А19-10007/2014 изложены обоснования принятия судом решения по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, все заявленные исковые требования были рассмотрены, соответственно, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-Контракт" на то, что судом не принято решение по ходатайству ответчика о признании в действиях истца нарушения порядка предоставления доказательств, как правильно указывает суд первой инстанции, не является исковым требованием и по нему не принимается решение в смысле статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства и доводы при рассмотрении дела по существу, отклоняются, поскольку это не является основанием для вынесения дополнительного решения. В целом, апелляционный суд по результатам оценки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что приводимые в ней доводы фактически направлены на ревизию уже вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процессуальных процедур, что является недопустимым. Доводы относительно оценки доказательств, рассмотрения ходатайств могли быть приведены при оспаривании решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.178 АПК РФ, для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.178 АПК РФ дополнительное решение может быть вынесено судом первой инстанции до вступления его в силу. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило с законную силу 17.04.2015 г. (дата вынесения постановления апелляционным судом), следовательно, возможность вынесения дополнительного решения как на 30.12.2015 г., так и на настоящий момент, уже утрачена.

Доводы жалобы относительно неправильного наименования заявленных требований отклоняются, поскольку во вводной части определения указаны изначально заявленные требования, а в последующем указываются требования с учетом их уточнения.

Доводы относительно незаконности вынесения определения с учетом замены судьи, отклоняются, поскольку резолютивная часть определения вынесена 25.12.2015 г., то есть до замены судьи, а 30.12.2015 г. определение было просто изготовлено в окончательной форме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-10007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко