Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-11875/15

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А57-434Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Саратовской области - Казиной Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016, N 08-03-43/5,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Гусейновой Шабнам Забиль кызы, действующей на основании доверенности от 11.03.2016,

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области - Яворека Дмитрия Ярославовича, действующего на основании доверенности от 12.05.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрейт-Сервис", г. Москва, ул. Каховка, д.33, к.1, ИНН 7727220700, ОГРН 1027727000476,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-434б/2006, о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Энгельссельхозхимия", Саратовская область, г. Энгельс, по делу

УСТАНОВИЛ:

12.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Энгельссельхозхимия" (далее - ГУП "Энгельссельхозхимия", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрейт-Сервис" (далее - ООО "Фрейт-Сервис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31000200 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области и Фирма "Forever" SRL., Молдова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 суд признал заявленные требования ООО "Фрейт-Сервис" в размере 31000200 руб., установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ГУП "Энгельссельхозхимия"

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Саратовской области и комитет по управлению имуществом Саратовской области обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014.

Одним из доводов апелляционных жалоб являлось не привлечение подателей апелляционных жалоб к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что статьей 1 Устава ГУП "Энгельссельхозхимия" предусмотрено, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является представителем собственника и учредителя имущества должника.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции комитета по управлению имуществом Саратовской области о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требований, и принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие комитета по управлению имуществом Саратовской области, является процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав и законных интересов комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.1 Устава имущество ГУП "Энгельссельхозхимия" находится в собственности Саратовской области.

Положением о министерстве финансов Саратовской области, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года N 544-П, предусмотрено, что министерство финансов Саратовской области является органом исполнительной власти области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в установленных Положением сферах деятельности, а также осуществляющим в пределах своей компетенции координацию и контроль деятельности в этих сферах иных органов государственной власти области, других государственных органов области, территориальных государственных внебюджетных фондов и органов местного самоуправления. Министерство финансов Саратовской области является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Саратовской области; выступает в установленных федеральными законами случаях от имени казны Саратовской области в судебных органах судебной системы Российской Федерации.

Поскольку, апелляционный суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, Министерство финансов Саратовской области по его ходатайству также было привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Фрейт-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31000200 рублей., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Энгельссельхозхимия", по делу N А57-434б/2006, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в обособленном споре по делу N А57-434б/2006 Министерство финансов Саратовской области и комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении требований заявителя представители Министерства финансов Саратовской области, Министерства сельского хозяйства Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области возражали против доводов, изложенных в заявлении, просили заявление ООО "Фрейт-Сервис" оставить без удовлетворения.

Министерство финансов Саратовской области и комитет по управлению имуществом Саратовской области в письменных отзывах заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

14.03.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Сердюка В.В. ГУП "Энгельссельхозхимия" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с завершением процедуры конкурсного производства и исключением ГУП "Энгельссельхозхимия" из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам Министерства финансов Саратовской области и комитета по управлению имуществом Саратовской области, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

По смыслу данных разъяснений, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения в суде апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица на определение суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что является недопустимым.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в указанном постановлении, прекращение производства по апелляционной жалобе возможно только в случае принятия арбитражным судом отказа от апелляционной жалобы лица, ее подавшего, и в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение (в части этих требований) (части 1 и 2 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Поскольку таких оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по настоящему делу не усматривается, апелляционный суд рассматривает спор по существу.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредитор направил в суд требование до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Апелляционные жалобы также были приняты апелляционным судом до вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, поданное в установленный срок до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и его обоснованность должна быть проверена судом.

Поэтому прекращение производства по апелляционным жалобам согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ лишит заявителей возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции и, по существу, нарушает права заявителей как заинтересованных лиц на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, отзывы на него, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.07.1999 N 416-р был утвержден Устав ГУП "Энгельссельхозхимия", согласно пункту 1.1. которого должник стал правопреемником ПО "Энгельсагропромхимия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2006 по делу N А-57-434б/06-12 ГУП "Энгельссельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гарканов К.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2007 конкурсный управляющий ГУП "Энгельссельхозхимия" Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГУП "Энгельссельхозхимия" утвержден Аристов Г.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 конкурсный управляющий Аристов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Энгельссельхозхимия", конкурсным управляющим ГУП "Энгельссельхозхимия" утвержден Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 конкурсный управляющий Медведев П.А. освобожден от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим ГУП "Энгельссельхозхимия" утвержден Сердюк В.В.

ООО "Фрейт-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31000200 руб., со ссылкой на договор N 1004 от 10.04.2000, дополнение к договору N 1004 от 10.04.2000, договор уступки прав от 10.01.2003, акт приема-передачи от 13.01.2003 и расчет суммы задолженности.

Право требования спорной суммы от должника перешло к новому кредитору, ООО "Фрейт-Сервис", от первоначального кредитора, Фирмы "Forever" SRL., по договору уступки прав (цессии) от 10.01.2003 (л.д.5-6 т.1).

Как следует из материалов дела, 10.04.2000 между Фирмой "Forever" SRL., Республика Молдова, кредитор, и ГУП "Энгельссельхозхимия", должник, заключен договор поставки N 1004 семян кукурузы, по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить поставку зерновых по установленной договором цене - 1110000 долларов США.

Все обязательства по поставке семян кукурузы в рамках данного договора ООО Фирмой "Форевер" выполнены. Обязательства по оплате поставленной продукции выполнены не были.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области и ГУП "Энгельссельхозхимия" 19.05.2000 заключен договор N6, по которому ГУП "Энгельссельхозхимия" приняло обязательство по заказу Министерства сельского хозяйства приобрести гибридные семена кукурузы на общую сумму 34 500 000 руб. Министерство сельского хозяйства приняло на себя обязательство осуществить авансовую оплату транспортных расходов в сумме 6 000 000 руб., обеспечить переуступку задолженности Балаковской Атомной электростанции на сумму 13800000 руб., выделить 500 тонн дизтоплива по цене 4770 руб. Впоследствии, в связи с отсутствием возможности по своевременной оплате, Министерство сельского хозяйства по дополнительному соглашению от 20.05.2000 приняло обязательство по оплате семян кукурузы и затрат, связанных с их хранением.

В установленный срок обязательства по договору Министерством исполнены не были.

Неисполнение Министерством сельского хозяйства обязательств, вытекающих из договора от 19.05.2000 N6, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-15352/06-21.

По договору цессии от 01.10.2000 ГУП "Энгельссельхозхимия" уступило ООО "Партнер-Строй" право требования к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, вытекающее их договора от 19.05.2000 N 6.

За уступку права требования ГУП "Энгельссельхозхимия" получило векселя на сумму 34500000 руб.

По договору цессии от 10.10.2005 ООО "Партнер-строй" передало (уступило) данное право требования ООО "Приволжский военный фонд", которое обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу NА57-15352/06-21 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Приволжский военный фонд" взыскана задолженность в сумме 34500000 руб. по договору от 19.05.2008 N 6.

Указанная задолженность в сумме 34,5 млн. руб. была погашена Министерством сельского хозяйства Саратовской области 18.06.2008.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-828/2009 от 05.05.2009, по иску ООО "Приволжский Военный Фонд" о взыскании с Саратовской области, в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области, за счет средств казны Саратовской области пени по договору N 6 от 19.05.2000 в общей сумме 44 322 516,83 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009 по делу N А57-828/2009 подтверждается, что задолженность по договору N 6 от 19.05.2000 в сумме 34,5 млн. руб. была погашена Министерством сельского хозяйства Саратовской области 18.06.2008.

Вместе с тем, согласно заключенным с ООО "Партнер - Строй" договором уступки прав требования ГУП "Энгельссельхозхимия" за уступку прав требования к министерству 34,5 млн. руб. получило оплату векселями номинальной стоимостью 34,5 млн. рублей.

ГУП "Энгельссельхозхимия" получив от нового кредитора векселя в качестве оплаты, поставленный товар по договору от 10.04.2000 N 1004 ООО Фирме "Форевер" не оплатило.

До вынесения апелляционным судом судебного акта по существу заявленных требований Министерством финансов Саратовской области и комитетом по управлению имуществом Саратовской области было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит, что у ООО "Фрейт-Сервис" истек срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, учитывая, что обязательства должника перед первоначальным кредитором по оплате долга возникли в октябре 2001 года (п.5.2. договора, в редакции дополнения от 17.09.2000 - л.д.13 т.1), тогда как Общество обратилось в суд с настоящим требованием лишь 12.03.2013, заявление ООО "Фрейт-Сервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-434б/2006 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Фрейт-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Энгельссельхозхимия" требования в размере 31000200 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сердюка В.В. о прекращении производства по апелляционным жалобам Министерства финансов Саратовской области и комитета по управлению имуществом Саратовской области.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу N А57-434б/2006 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Фрейт-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ГУП "Энгельссельхозхимия" требования в размере 31000200 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова