Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1408/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Афанасьевой Наталии Сергеевны (г. Саратов) и арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-3165/08, судья Сенякина И.П.,

о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Вайнштейн В.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (г. Саратов, ИНН 6453045963, 1026403049628) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" г. Саратов, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член НП

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078 г. Москва Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора Вайнштейн В.П., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие арбитражного управляющего Кручинина А.С. выразившегося в неисполнении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (приложение N 4, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195):

- неуказании в отчете в разделе "сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" незавершенного строительства домов по ул. Ипподромная 12А и 12Б на сумму - 169 447 000 рублей;

- непредставлении отчета о движении денежных средств, а также непредставление к отчету о деятельности конкурсного управляющего документов, подтверждающих его расходы на ведение конкурсного производства должника;

- невключении в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" кредиторов Вайшнтейн В.П., Певзнера Н.Г., Васильевой Н.В., на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года жалобу конкурсного кредитора Вайнштейн В.П., о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кручина А.С., в рамках дела N А57-3165/2008, удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившиеся в неуказании в отчете в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромная 12А и 12Б на сумму - 169 447 000 рублей. Принят отказ конкурсного кредитора Вайнштейн В.П. от жалобы, в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С. по непредставлению отчета о движении денежных средств, а также непредставлению к отчету о деятельности конкурсного управляющего документов, подтверждающих его расходы на ведение конкурсного производства должника. Производство по жалобе конкурсного кредитора Вайнштейн В.П. в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С. по не представлению отчета о движении денежных средств, а также непредставлению к отчету о деятельности конкурсного управляющего документов, подтверждающих его расходы на ведение конкурсного производства должника прекращено. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Вайнштейн В.П., в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С. по невключению в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" кредиторов Вайшнтейн В.П., Певзнера Н.Г., Васильевой Н.В., на основании вступивших в законную силу судебных актов отказано.

Кредитор Афанасьева Н. С. и арбитражный управляющий Кручинин А. С. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Вайнштейна В.П. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившиеся в неуказании в отчета в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о незавершенном строительстве домов по ул. ипподромной д.12А и д.12Б на сумму - 169 447 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Вайнштейн В.П. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившиеся в неуказании в отчета в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромной д.12А и д.12Б на сумму - 169 447 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Афанасьевой Н.С. письменные пояснения к своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Вайнштейн В.П. с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившиеся в неуказании в отчете от 13.01.2013 г., в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромная 12А и 12Б на сумму - 169 447 000 руб.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности. В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным кредитором ненадлежащего исполнения арбитражном управляющим Кручининым А.С. своих обязанностей, которые выразились в неуказании в отчете от 13.01.2013 г., в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромная 12А и 12Б на сумму - 169 447 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, сведения о сформированной конкурсной массе должны подтверждаться следующими документами: содержащие сведения о принадлежности имущества должнику, итоги инвентаризации имущества должника проведенной в порядке ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных в п.2 ст. 126 закона о банкротстве лиц о передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что до настоящего времени не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С. об обязании Фридмана Б.С. передать бухгалтерскую и иную документацию.

Кроме этого, судом первой инстанции не было выяснено то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не могут быть отражены в актах инвентаризации и включены в конкурсную массу, поскольку согласно ст. 2,4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что строящийся (либо построенный) многоквартирный жилой является собственностью участников долевого строительства и какие-либо действия в отношении них производить невозможно, так как находятся во владении третьих лиц.

В материалах основного дела, содержится акт инвентаризации незавершенного строительства общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97", составленный конкурсным управляющим Фридманом Б.С., расшифровывающий строку 130 бухгалтерского баланса от 03.12.2008, из которого следует, что незавершенное строительство на сумму 169 446 721,54 руб. представляет собой свод затрат на строительство жилого дома по ул. Ипподромной г.Саратова, относится к объектам внеоборотных активов, отражаемых по счету 08.3, в том числе - ж/д Детский сад пр. Строителей, д.78 г.Саратова на сумму 1830,62 руб., что не относится к жилому дому по ул. Ипподромной, иные оплаченные работы и товары без идентификации данных затрат, как затрат относящихся к строительству именного жилого дома 12Б по ул. Ипподромной в г.Саратове.

При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего должника не имелось правовых оснований для включения в состав конкурсный массы объектов незавершенного строительства - домов по ул. Ипподромная 12А и 12Б в г.Саратове.

Кроме этого, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А57-3165/2008 по рассмотрению обособленного спора по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об обязании конкурсного управляющего исключить сведения в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 руб., из отчета конкурсного управляющего исключены сведения о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 рублей, включенные в конкурсную массу должника - ООО "Гермес" в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

При таких обстоятельствах, у Кручинина А.С. отсутствовали основания для указания в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромной д.12А и д.12Б на сумму - 169 447 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействия Кручинина А.С. по неуказанию в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, по ходе и результатах оценки имущества должника" информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромной д.12А и д.12Б на сумму - 169 447 00 руб. признаны незаконными безосновательно, поскольку конкурсный управляющий Кручинин А.С. не имел законных оснований для указания в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, по ходе и результатах оценки имущества должника" информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромной д.12А и д.12Б на сумму - 169 447 00 руб.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2016 года по делу N А57-3165/2008 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного кредитора Вайнштейна В.П. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С., выразившиеся в неуказании в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" информации о незавершенном строительстве домов по ул. Ипподромная д. 12А, д.12Б на сумму 169 447 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров