Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-493/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НафтаГаз" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21; ОГРН 1097746481557; ИНН 7701846845)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-18544/2015 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Пименова Владимира Сергеевича

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),

в ходе судебного заседания судом объявлялись перерывы, в порядке ст.163 АПК РФ: с 09.03.2016 10 час.30 мин. до 10.03.2016 до 09 час.05 мин. и с 10.03.2016 09 час.15 мин. до 11.03.2016 09 час.05 мин.

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник), обратился временный управляющий должника Пименов Владимир Сергеевич (далее - временный управляющий Пименов В.С.) с заявлением о признании недействительными сделок - договора поставки N КП-77-0052/2013 от 28.05.2013, заключенного между ООО "Мостлизинг", ООО "ВЗБТ", ОАО "Ру-Энерджи Групп"; договора внутреннего лизинга N ЛД-770052/13 от 28.05.2013, заключенного между ООО "Мостлизинг" и ОАО "РУ-Энерджи Групп"; договора поставки N557/К-6 от 11.06.2013, заключенного между ООО "ВЗБТ" и ООО "Трейд-Ру".

Временный управляющий в качестве основания заявленных требований указал, что данные сделки являются притворной сделкой, направленной на передачу денежных средств на безвозмездной основе в ООО "Трейд-РУ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ВЗБТ" отказано; с ООО "ВЗБТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "НафтаГаз" (далее - ОАО "НафтаГаз", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Закон о банкротстве не относит временного управляющего к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, поименованным в Законе о банкротстве, относимым к компетенции внешнего или конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить заявление временного управляющего без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении ООО "ВЗБТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

18.07.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2013 между ООО "Мостлизинг", ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "ВЗБТ" заключен договор поставки N КП-0052/13, согласно которому ООО "ВЗБТ" обязалось поставить товар на общую сумму 534 280 400 руб. для последующей передачи в лизинг ОАО "РУ-Энерджи Групп" по договорам внутреннего лизинга N ЛД-77-0052/13 от 28.05.2013 и N N ЛД-77-0053/13 от 28.05.2013, а ООО "Мостлизинг" обязалось оплатить данный товар.

Договором поставки N КП-0052/13 предусмотрено, что все требования к качеству, комплектности, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживание, которые могут быть связаны с поставленным товаром могут направляться поставщику напрямую лизингополучателем.

По требованию лизингополучателя (ОАО "Ру-Энерджи Групп"), изложенному в письме N 271 от 28.05.2013, поставщик (ООО "ВЗБТ") должен был произвести закупку мобильных буровых установок у аккредитованного дилера - китайских производителей, ООО "Трейд-РУ", так как ОАО "Ру-Энерджи Групп" долгое время сотрудничает с ООО "Трейд-РУ" и поставляемое оборудование является наиболее приемлемым по цене и качеству.

Во исполнение данного требования лизингополучателя, между ООО "ВЗБТ" и ООО "Трейд-РУ" 11.06.2013 был заключен договор поставки N 557/К-6, в соответствии с которым покупателем, ООО "ВЗБТ", денежные средства, полученные в качестве аванса от ООО "МостЛизинг", были перечислены в адрес ООО "Трейд-РУ".

В нарушение условий договора и гарантийных писем ООО "Трейд-РУ" свои обязательства не исполнило, поставка товара произведена не была, вследствие чего, ООО "ВЗБТ" не исполнило свои обязательства по поставке буровых установок в адрес ООО "Мостлизинг".

Временный управляющий Пименов В.С., считая, что сделка, оформленная договором поставки N КП-77-0052/2013 от 28.05.2013, заключенным между ООО "Мостлизинг", ООО "ВЗБТ" и ОАО "Ру-Энерджи Групп", договором внутреннего лизинга N ЛД-77-0052/13 от 28.05.2013 и договором внутреннего лизинга N ЛД-77-0053/13 от 28.05.2013, заключенным между ООО "Мостлизинг" и ОАО "РУ-Энерджи Групп", договором поставки N 557/К-6 от 11.06.2013, заключенным между ООО "ВЗБТ" и ООО "Трейд-Ру", недействительна, так как договоры являются притворными сделками, направленными на передачу денежных средств на безвозмездной основе в ООО "Трейд- РУ", обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Временный управляющий Пименов В.С., оспаривая сделки, указал в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст.10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя доводы временного управляющего, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Ру-Энерджи Групп" (лизингополучатель) 28.05.2013 были заключены договоры внутреннего лизинга N ЛД-77-0052/13 и N ЛД-77-0053/13, по которым ООО "Мостлизинг" обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (мобильные буровые установки MBU 3000/160 ED, 2 единицы), а также предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга (п. 1.1 договоров лизинга). Предмет лизинга и продавец были определены лизингополучателем в заявке (приложение N 1 к договору лизинга).

ООО "Мостлизинг" во исполнение договоров лизинга заключил договор поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 на покупку двух мобильных буровых установок MBU 3000/160 ED с ООО "ВЗБТ" (поставщик).

Срок поставки товара по договору поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 с учетом дополнительных соглашений N 01/13 от 04.10.2013 и N 02/13 от 12.12.2013 был определен сторонами как март 2014 года.

Общая сумма договора поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 составила 534 280 400 руб. То есть все существенные условия договора поставки были согласованы, следовательно, договор нельзя признать не заключенным.

Во исполнение договора поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 ООО "Мостлизинг" оплатило 90% цены договора купли-продажи, в том числе 60% оплачено 14.06.2014 и 30% оплачено 19.07.2014.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 оставшиеся 10% цены подлежали оплате по факту отгрузки товара и предъявления подтверждающих документов.

Однако в нарушение условий договора поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 поставщик товар не поставил.

В связи с просрочкой поставки товара ООО "Мостлизинг" предъявило 30.04.2014 ООО "ВЗБТ" претензию N 520 с требованием поставить товар и уплатить пени за просрочку поставки.

ООО "ВЗБТ" требования не исполнил, ответа на претензию не направил.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 нарушение продавцом условий договора поставки, выражающемся в задержке поставки на срок более 40 (сорока) календарных дней, является существенным нарушением договора и дает покупателю право требовать расторжения договора поставки в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков продавца, а также потребовать от продавца возврата ранее уплаченных сумм по договору в течение 15 банковских дней с даты получения требования об оплате.

Уведомлением N 644 от 28.05.2014 ООО "Мостлизинг" расторгло договор поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013, направив уведомление должнику 09.062014.

После расторжения договора и невозврата поставщиком уплаченных ему по договору поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 денежных средств ООО "Мостлизинг" обращалось в судебные инстанции с исками о взыскании с поставщика и его поручителей денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.07.2015 с ООО "ВЗБТ", Бабаева А.К. взыскана задолженность по договору поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013, однако решение суда не вступило в законную силу.

ООО "ВЗБТ" подтвердил факт оплаты со стороны ООО "Мостлизинг" и получения ООО "ВЗБТ" 90 % стоимости товара на общую сумму 480 852 360 руб. и факт неисполнения обязательств по поставке товара.

Временный управляющий Пименов В.С. также не отрицает факт оплаты со стороны ООО "Мостлизинг" и получения ООО "ВЗБТ" 90 % стоимости товара на общую сумму 480 852 360 руб.

Основным видом деятельности ООО "Мостлизинг" является финансовый лизинг. В 2013 году ОАО "Ру-Энерджи групп" обратилось в ООО "Мостлизинг" с заявкой на заключение договора лизинга буровых установок. Поставщик оборудования (ООО "ВЗБТ") был выбран лизингополучателем - ОАО "Ру-Энерджи групп", что подтверждается заявкой на лизинг, представленной в материалы дела. Решение о заключении сделки принималось на кредитном комитете ООО "Мостлизинг" в соответствии с установленными регламентами.

Письмом от 06.03.2014 ООО "ВЗБТ" гарантировало поставку оборудования, что подтверждается представленным письмом.

26.03.2015 ООО "ВЗБТ" указало в своем отзыве на иск ООО "Мостлизинг" о взыскании предоплаты по договору поставки, что часть из полученных денежных средств ООО "ВЗБТ" направило в адрес ООО "Трейд-Ру" по договору поставки, в подтверждение чего представлено решение арбитражного суда по иску ООО "ВЗБТ" к ООО "Трейд-Ру".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки N КП-77-0052/13 от 28.05.2013 не заключен с целью прикрыть другую сделку, поскольку указанный договор заключен с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно этим договором.

При этом суд отметил, что недобросовестность отдельных сторон (исполнителей) договоров, не исполнивших взятые на себя обязательства и не выполнивших обусловленную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными, а является основанием для расторжения договора и взыскания сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) обусловленных договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 по делу N 93-Г06-5).

Суд также не установил аффилированности ОАО "Ру-Энерджи групп", ООО "ВЗБТ", либо с иными контрагентами указанных лиц с ООО "Мостлизинг". Других отношений, кроме настоящих по спорным договорам, между ООО "Мостлизинг", ОАО "Ру-Энерджи групп" и ООО "ВЗБТ" судом не установлено, в связи с чем экономического или иного интереса перечислить ООО "ВЗБТ" 480 852 360 руб., не получив встречного предоставления, ООО "Мостлизинг" судом не выявлено. ООО "Мостлизинг" заплатило денежные средства во исполнение договора поставки, перечислив ООО "ВЗБТ" 480 852 360 руб., понеся убытки, а не приобрело выгоду от данной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Закон о банкротстве не относит временного управляющего к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные требования по существу.

Временный управляющий указывает на предоставленное ему право по оспариванию сделки должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве.

Однако полномочия арбитражных управляющих по оспариванию сделок должника в конкретной процедуре банкротства определены Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, право оспаривания сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям представлено только внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, как оспоримые, так и ничтожные, но только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Полный перечень указанных сделок приведен в вышеуказанном Информационном письме, в котором разъяснено, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте "в" пункта 2 настоящего информационного письма);

д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего;

е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах;

ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

Ничтожными являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;

в) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона).

Спорная сделка не подпадает под эту категорию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года заявление ООО "ВЗБТ" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Обжалуемые временным управляющим Пименовым В.С. сделки заключены должником 28.05.2013 и 11.06.2013, то есть за два года до принятия заявления ООО "ВЗБТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

На дату их совершения у должника не имелось обязанностей и ограничений, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Заявление временного управляющего о признании трех договоров как единой сделки недействительной в силу ничтожности, как притворной, основано не на положениях статей 63, 64, 66 Закона, а предъявлено в соответствии со статьями 168, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом право на оспаривание сделок должника, совершенных до введения наблюдения, по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, временному управляющему не предоставлено, руководитель должника данное требование не одобрил, следующая процедура банкротства еще не введена.

Судом первой инстанции установлено, что заявление временного управляющего Пименова В.С. о признании сделки недействительной основано не на положениях статей 63, 64, 66 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены не в период наблюдения, а предъявлено по общим основаниям в соответствии со статьями 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку Закон о банкротстве не относит временного управляющего к числу лиц, имеющих право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в связи с наличием оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанному неуполномоченным лицом.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-18544/2015 отменить, оставить без рассмотрения заявление временного управляющего должника Пименова Владимира Сергеевича о признании недействительной сделки, оформленной - договором поставки N КП-77-0052/2013 от 28.05.2013, заключенным между ООО "Мостлизинг", ООО "ВЗБТ", ОАО "Ру-Энерджи Групп"; договором внутреннего лизинга N ЛД-770052/13 от 28.05.2013, заключенным между ООО "Мостлизинг" и ОАО "РУ-Энерджи Групп"; договором поставки N557/К-6 от 11.06.2013, заключенным между ООО "ВЗБТ" и ООО "Трейд-Ру".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова