Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 07АП-624/16

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А27-18563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Скачковой О.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лобанов Н.Г., представитель по доверенности от 17.07.2015;

от заинтересованного лица - Соколова Н.В., представитель по доверенности от 06.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А27-18563/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 11044223001041, ИНН 4223035491)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 11-26/34 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - Общество, ООО НПО "Взрывное дело", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 489 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования в части суммы пени, вместо конкретной суммы указал на пеню, соответствующую оспариваемому доначислению по налогу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.06.2015 N 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 327 руб. 47 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о недействительности сделки между Бухановым В.И. и Обществом не соответствует материалам дела, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 г. по делу N А 27-15634/2015 с Общества в пользу Буханова В.И. взыскана задолженность и по арендной плате в размере 62 858 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 449 руб. Кроме этого, при принятии решения судом не учтено, что в период с 01.01.2008 по 31.09.2012 Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на прибыль.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловал состоявшееся решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение инспекции от 29.06.2015 N 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 327 руб. 47 коп., а также в части взыскания с Инспекции расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., просит принять в этой части по делу новый судебный акт. В остальной части Инспекция просит оставить решения суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС указывает на отсутствие смягчающих обстоятельств, полагает, что Общество имело возможность для своевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога. Кроме этого, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Инспекции судебных расходов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2011-2013 годы, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.05.2015 N 11-26/31.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2015 N 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 489 160 руб., пеня и штраф по данному налогу в по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налог на добавленную стоимость в размере 39 886 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (в данной части решение не оспаривается); штраф по статье 123 НК РФ в размере 76 991 руб. 20 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц 8 313 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.08.2015 N 530 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, утверждено решение Инспекции.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды. Указал, что частичная уплата арендной платы имела место в ходе судебного разбирательства, и не могла быть учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что не опровергает недобросовестность предшествующего поведения заявителя. При осуществлении заявителем оплаты и соответственно возникновении у Буханова В.И. обязанности по его учету в целях налогообложения признак "нереальности" расходов и соответственно необоснованности налоговой выгоды отпадает.

Удовлетворяя части требования Общества, суд первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств посчитал справедливым уменьшение штрафа 76 991 руб. 20 коп. в 3 раза, до 25 663 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НПО "Взрывное дело" с 17.01.2008 арендует у Буханова В.И. нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Пожарная, 11, общей площадью 834 кв. м Помещение фактически используется обществом для ведения хозяйственной деятельности.

Пользование оформлено договорами аренды от 17.01.2008 N 1-2008, от 01.12.2008 N 1-2009, от 1.12.2009 N 1-2010, от 01.10.2010 N 2-2010, от 01.09.2010 N 1-2011, от 01.01.2012 N 1-2012, от 01.08.2012 N 2-2012, от 01.07.2013 N 2-2013.

По условиям договоров арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату и отдельно оплачивать коммунальные услуги.

Фактически оплачивались только коммунальные услуги, оплату производили как правило руководитель общества в спорном периоде В.В. Дмитриев и собственник помещения В.И. Буханов, получая необходимые денежные средства в подотчет от общества.

Вместе с тем, в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что арендная плата Обществом не уплачивается с момента начала пользования (17.01.2008). Обществом и Бухановым В.И. оформляются соглашения об отсрочке платежей. Первый платеж осуществлен 24.09.2015, то есть спустя 7,5 лет, после обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Всего за проверяемый период в расходах по налогу на прибыль Обществом учтено 67 445 801 руб., в том числе:

53 059 301 руб. - задолженность по арендной плате, сформировавшаяся у Общества по состоянию на конец 3 квартала 2012 года и принятая в состав расходов при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения в порядке пункта 2 части 2 статьи 346.25 НК РФ;

14 386 500 руб. - арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по конец 2013 года.

ООО "НПО "Взрывное дело" является плательщиком налога на прибыль организаций и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств (статья 272 НК РФ).

Арендодатель Буханов В.И. является взаимозависимым лицом по отношению к обществу как учредитель с долей участия 57 %, в текущем периоде является также руководителем общества.

Буханов В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Буханов В.И. и ООО "НПО "Взрывное дело" являются взаимозависимыми лицами в силу положений статьи 20 НК РФ. Взаимозависимость указанных лиц позволила обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а предпринимателю Буханову В.И. - не отражать соответствующий доход, как фактически неполученный.

Судом правомерно отмечено, что пользование помещением носило реальный характер, однако отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами, а имели лишь цель получения налоговой выгоды.

Оплата по договору аренды не производилась в течение 7,5 лет и была начата исключительно в связи с вынесением Инспекцией оспариваемого решения, в период его судебного оспаривания.

Судом правомерно указано, что рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-15634/2015 по иску Буханова В.И. о взыскании с ООО НПО "Взрывное дело" задолженности по арендной плате и встречному иску общества о признании соответствующих договоров недействительными инициировано после и в связи с вынесением оспариваемого решения налогового органа. В связи с чем суд пришел к выводу, что в указанном судебном процессе стороны преследовали исключительно цели, связанные не с гражданскими, а с налоговыми правоотношениями.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затраты предъявленные взаимозависимым лицом Бухановым В.И., признанные в ходе проведения выездной налоговой проверки не обоснованными, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды ООО НПО "Взрывное дело" в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно признаны установленными обстоятельства, свидетельствующие о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерности вывода суда об умышленном наращивании с 2008 года кредиторской задолженности, создании искусственного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль. Апеллянт указывает, что в период с 01.01.2008 по 31.09.2012 Общество не являлось плательщиком налога на прибыль и не могло создавать искусственный документооборот с целью его неуплаты. При этом, задолженность по арендной плате не включалась в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения и не влияла на обязанности налогоплательщика в период с 01.01.2008 по 31.09.2012.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с апеллянтом, поскольку задолженность по арендной плате не включалась Обществом в состав расходов при применении упрощенной системы налогообложения и не влияла на обязанности налогоплательщика в период с 01.01.2008 по 31.09.2012.

По правилам пункта 2 статьи 346.27 НК РФ в момент нахождения на этой системе расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Принимая во внимание отсутствие оплаты, исчислении налоговых обязательств данные расходы Обществом не исчислялись.

С 4 квартала 2012 года Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При переходе с упрощенной системы на общую систему налогообложения задолженность по арендной плате в сумме 53 059 301 руб., сформировавшаяся у Общества по состоянию на конец 3 квартала 2012 года, была принята в состав расходов по налогу на прибыль организаций в порядке пункта 2 части 2 статьи 346.25 НК РФ. Арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 2013 год также включена в расходы в сумме 14 386 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не опровергнуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Взрывное дело" направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом, доводы Общества о том, что суд, принимая решение о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не проверил наличие вины налогоплательщика, не заявлялись Обществом в суде первой инстанции и небыли предметом оценки в оспариваемом судебном акте.

С учетом пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По жалобе Инспекции судебная коллегия приходите к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 327 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в частности, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в 3 раза, то есть до 25 663 руб. 73 коп.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, не учел следующего.

Принятым по настоящему делу решением суда была подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела (по эпизоду привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ), счел возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, в результате чего снизил предусмотренный статьей 123 НК РФ штраф.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика.

Судом не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размеров штрафов, предусмотренных нормами глав 16 и 18 НК РФ, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 18.10.2012 N 6976/11.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А27-18563/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А27-18563/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина