Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2016 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

18 марта 2016 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" - Остроухов М.В. (доверенность от 11.03.2016 г.),

от ПАО Банк Зенит - Шаля Т.В. (доверенность от 03.04.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-3297/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2016 года по делу N А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4; ОГРН 1022200864729; ИНН 2259004165) по жалобе публичного акционерного общества Банк Зенит о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 г. к производству суда принято заявление ликвидатора открытого акционерного общества "ПАВА" о признании открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-54/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 г. ОАО "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

07.09.2015 г. публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В., выразившихся в неисполнении им обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, об обязании конкурсного управляющего Пупкова С.В. предоставить конкурсному кредитору - ПАО Банк Зенит возможность ознакомления со всеми материалами конкурсного производства ОАО "ПАВА".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.12.2015 г.) признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В., выразившиеся в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Пупков Сергей Владимирович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Пупкова С.В., выразившиеся в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, в адрес всех дебиторов были направлены претензионные письма и требования о направлении документов об образовании задолженности с произведенным расчетом, работа с дебиторской задолженностью осуществляется конкурсным управляющим и по настоящее время; в условиях недоказанности нарушения интересов залогодержателя судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем, что противоречит положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

От ПАО Банк Зенит поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пупкова С.В. по несвоевременному и не полному принятию мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, имеющей значительный размер, по передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем; доводы апелляционной жлобы являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пупкова С.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк Зенит против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ПАВА" Пупкова С.В., выразившиеся в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Банк Зенит в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем, пришел к выводу, что конкурсным управляющим несвоевременно и не в полном объеме принимались меры по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, имеющей значительный размер, согласие залогового кредитора на передачу имущества в возмездное пользование конкурсным управляющим получено не было, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права заявителя, как залогодержателя и кредитора, ввиду чего имеются основания для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, а также по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу этой же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно материалам дела до настоящего времени инвентаризация дебиторской задолженности ОАО "ПАВА" конкурсным управляющим не завершена.

По состоянию на 01.01.2015 г. у должника имелось большое количество контрагентов с дебиторской задолженностью на общую сумму более 345 млн. руб.

Доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мер по направлению имеющимся дебиторам претензий, предъявлению требований о взыскании задолженности, предъявлению исполнительных документов к исполнению, в материалы дела не представлено.

При этом, представленные конкурсным управляющим копии судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника, а также таблицы с перечнем дебиторов и предполагаемых действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, поскольку размер взысканных денежных средств гораздо меньше общей суммы дебиторской задолженности, а табличный перечень дебиторов не имеет документального подтверждения, как самой задолженности, так и предпринимаемых мер для ее взыскания.

В этой связи, при отсутствии доказательств принятия Пупковым С.В. надлежащих мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в данных действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес всех дебиторов были направлены претензионные письма и требования о направлении документов об образовании задолженности с произведенным расчетом, опровергается материалами дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из указанного пункта вытекает обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договора хранения с залоговым кредитором, поскольку имущество в результате переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности на имущество.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий расторг все договоры аренды имущества, являющегося предметом договоров залога, заключенных должником с банками (в том числе и с ПАО Банк Зенит), в последующем, имущество, расположенное в г. Канске, ул. Фабричная, 12 и в селе Романово, ул. Крупской, 98, было передано конкурсным управляющим в возмездное пользование, что подтверждается соответствующими договорами хранения от 11.08.2015 г. с ООО "Алтай", от 12.08.2015 г. с ООО "Колос".

При этом материалами дела не подтверждается получение согласия залогового кредитора на передачу имущества по договору хранения.

Установив, что согласие залогового кредитора на передачу имущества конкурсным управляющим получено не было, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, нарушают права заявителя, как залогодержателя, в связи с чем, правомерно признаны судом незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях недоказанности нарушения интересов залогодержателя указанные действия конкурсного управляющего необоснованно признаны судом незаконными, не находят своего подтверждения, прямо противоречат положениям закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2016 года по делу N А02-54/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев