Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5981/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-138681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аморис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-138681/13, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению ООО "Аморис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ООО "Аморис" - Подгорный А.А., Глушенков Б.Ю., дов. от 20.01.2016;

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Морозов Д.В., Лебедева А.А., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аморис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-28/70/57 от 05.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 186 634 560 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа и требования N 1188 от 13.08.2013 в части взыскания НДС в размере 186 634 560 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу N А40-138681/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган простит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на решение суда от 23.01.2015 по делу N А40-166191/14 по иску к генеральному директору О.М. Солощанскому о взыскании убытков, в котором основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указана правовая неопределенность в применении пункта 2 статьи 173 НК РФ при заявлении вычетов по строительному подряду. При этом положения статьи 311 АПК РФ не содержат такого основании для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (а не новым) обстоятельствам как наличие правовой неопределенности в примененных судом при рассмотрении дела норм права, поскольку наличие или отсутствие правовой неопределенности в норме права, а также ее преодоление производится судом при рассмотрении дела, а не после принятия решения по существу спора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с директора убытков, рассмотренных судом в рамках дела N А40-166191/14, послужили следующие обстоятельства: генеральный директор в виду законодательства о бухгалтерском учете и принятых локальных актах (приказов) не отвечал за подготовку документов и сдачу отчетности, поскольку эта обязанность была возложена на главного бухгалтера; все крупные сделки, в том числе с ООО "Еврострой" и ООО "СК "Стратегия" директор совершал с письменного одобрения ЗАО "Интеко", являющееся заинтересованным лицом. При этом ссылка о так называемой "правовой неопределенности" в действительности является вырванной из контекста судебных актов и согласно анализу полного текста вообще не принималась во внимание при принятии решения судами по существу спора.

В рамках рассмотрения налогового спора фактически подлежали рассмотрению два эпизода: взаимоотношения между ООО "Аморис" и ООО "Евролюкс" на предмет реальности выполненных работ и проявления со стороны ООО "Аморис" должной степени осторожности и осмотрительности; вопрос о предъявлении к вычету счетов-фактур за пределами трехлетнего срока. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо правовой неопределенности по данным вопросам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу N А40-138681/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40- 138681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аморис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько