Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-3523/13

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А35-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бухтиярова Ивана Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бухтияровой Стэллы Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ишутиной Любови Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Парахиной Людмилы Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 г. по делу N А35-3824/2013 (судья А.Н. Петрнухина), принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ишутина Любовь Сергеевна и Парахина Людмила Алексеевна, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэлле Ивановне; о признании недействительным решения главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить запись о членах крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным решения крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 22.11.2012 о реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" путем слияния крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" с обществом с ограниченной ответственностью "Бия",

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Иван Дмитриевич, Бухтиярова Стэлла Ивановна (далее - Бухтияров И.Д., Бухтиярова С.И., истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (далее - К(Ф)Х "Бия", ответчик), зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002, ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030, адрес (место нахождения): 305526, Курская Область, Курский Район, Черемушки Поселок сельского типа, о признании незаконным решения К(Ф)Х "Бия" о приеме в качестве членов К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, обязав главу К(Ф)Х "Бия" исключить из ЕГРЮЛ Ишутину Любовь Сергеевну и Парахину Людмилу Алексеевну; об обязании МИФНС РФ N 5 по Курской области внести запись в ЕГРЮЛ о Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стелле Ивановне как о членах К(Ф)Х "Бия"; о признании незаконным решения К(Ф)Х "Бия" о реорганизации К(Ф)Х "Бия" путем слияния К(Ф)Х "Бия" с ООО "Бия".

Определением от 31.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС РФ N 5 по Курской области.

Определением от 14.11.2013 г. Ишутина Любовь Сергеевна и Парахина Людмила Алексеевна были привлечены к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 исковые требования истцов с учетом уточнения были удовлетворены в части.

Суд обязал МИФНС N 5 по Курской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о членах К(Ф)Х "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэллле Ивановне.

Признал недействительным решение главы К(Ф)Х "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны.

Обязал МИФНС N 5 по Курской области исключить запись о членах К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц за N 2124611019861 от 28.11.2012.

Признал недействительным решение К(Ф)Х "Бия" от 22.11.2012 о реорганизации К(Ф)Х "Бия" путем слияния К(Ф)Х "Бия" с обществом с ограниченной ответственностью "Бия".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи с ненадлежащим извещением Ишутиной Л.С. и рассмотрением спора без ее участия.

При новом рассмотрении дела, истцы, с учетом уточнения заявленных требований просили: обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 5 по Курской области внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о членах К(Ф)Х "Бия" Бухтиярове Иване Дмитриевиче и Бухтияровой Стэллле Ивановне; признать недействительным решение главы К(Ф)Х "Бия" от 07.11.2012 о приеме новых членов в К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны; обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N5 по Курской области исключить запись о членах К(Ф)Х "Бия" Ишутиной Любови Сергеевны и Парахиной Людмилы Алексеевны, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц; признать недействительным решение К(Ф)Х "Бия" от 22.11.2012 о реорганизации К(Ф)Х "Бия" путем слияния К(Ф)Х "Бия" с обществом с ограниченной ответственностью "Бия".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 уточненные исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5по Курской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску).

21.10.2015 через канцелярию суда от К(Ф)Х "Бия" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявления К(Ф)Х "Бия" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-3824/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Бия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 г. по делу N А35-3824/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение отменить.

Представитель лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Главы К(Ф)Х "Бия" Бухтиярова А.И. от 18.02.2013 Следственным комитетом Российской Федерации Следственного управления по Курской области проведена проверка по факту нарушения законодательства о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" в связи с внесением в свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 Серия "В" дополнительных членов, материалы которой переданы на основании постановления от 14.08.2015 по подследственности в следственный отдел по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области.

17.09.2015 следственным отделом по Центральному административному округу г. Курска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление от 17.09.2015).

По мнению К(Ф)Х "Бия" в указанном постановлении был установлен факт внесения в свидетельство о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 N 54 Серия "В" заведомо ложных сведений о членстве Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. в К(Ф)Х "Бия", которые не были ранее известны заявителю.

Полагая, что указанные в постановлении от 17.09.2015 обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами, обязывающими суд первой инстанции отменить ранее принятый судебный акт и перейти к рассмотрению дела с самого начала, К(Ф)Х "Бия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. глава К(Ф)Х "Бия" Бухтияров А.И. ссылается на то обстоятельство, что согласно постановлению Следственного комитета Российской Федерации от 17.09.2015 г. следует, что в свидетельство о государственной регистрации К(Ф)Х "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В" внесены ложные сведения о членстве в К(Ф)Х "Бия".

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими действий в рамках спора, рассматриваемого на основе равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, как указал суд области, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в материалах настоящего дела отсутствует.

Следовательно, делать однозначный вывод о том, что имели место определенные действия, и они совершены определенным лицом, суд, основываясь лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет оснований.

Кроме того, новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 г. N 305-ЭК15-2638.

Также судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Курской области рассмотрено дело N А35-3975/2014 в котором К(Ф)Х "Бия" в том числе просило признать свидетельство о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 серия "В" ошибочным и недействительным.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 г. по делу N А35-3975/2014 судом отказано в удовлетворении требований К(Ф)Х "Бия".

Между тем, доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г., поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Также апелляционная коллегия отмечает, что постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, которые получены в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 г., а также материалы проверки N 231/308-15 по заявлению Бухтиярова А.И. в силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела, доказательствами в рамках уголовного судопроизводства в рамках решения вопроса по факту преступления не являются, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 г., а также материалы проверки N 231/308-15 по заявлению Бухтиярова А.И. являются новыми доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что документы, на которые ссылался заявитель по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу таких обстоятельств, как состав участников крестьянского (фермерского) хозяйства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обоснованность такого рода подхода к выводам, содержащимся в постановлениях следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела/прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указывает правоприменительная практика Верховного суда РФ, содержащаяся, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-2445 по делу N А07-15993/2009, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 305-ЭС15-2853 по делу N А40-149438/2012.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе как вновь открывшиеся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что отмена судом решения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 г. без необходимых для этого оснований, нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 г. по делу N А35-3824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая