Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-313/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А06-6654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест-Публика"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по делу N А06-6654/2015, (судья Сорокин Н.А),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Публика",

индивидуальному предпринимателю Устинову Николаю Анатольевичу,

о солидарном взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал Волкова Анастасия Игоревна по доверенности N 1-6-9/181 от 02.10.2015, выданной на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Рест-Публика" Кнут Дмитрий Владимирович по доверенности от 23.12.2015, выданной до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал (далее РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Публика" (далее ООО "Рест-Публика"), индивидуальному предпринимателю Устинову Николаю Анатольевичу (далее предприниматель) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 210 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Рест-Публика", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом аудиовидеозапись и счет не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт нарушение прав истца.

Также заявитель указывает на заключение с иным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюссерским Центром" 01.11.2014 лицензионного договора, по условиям которого заявителю предоставлено право использования спорных обнародованных произведений.

РАО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, РАО 17.05.2015 в помещении кафе "Манилов", в котором осуществляют предпринимательскую деятельность ООО "Рест-Публика" и предприниматель, по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 26, выявило бездоговорное публичное исполнение поименованных в иске музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО Данные обстоятельства зафиксированы РАО посредством осуществления аудиовидеозаписи, а также последующим составлением актов расшифровки записи от 17.07.2015.

Полагая, что действия ООО "Рест-Публика" и предпринимателя нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их публичное исполнение, РАО обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В качестве доказательств факта нарушения ООО "Рест-Публика" и предпринимателем авторских прав на спорные произведения в материалы дела представлены: акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 17.05.2015, аудиовидеозапись от 17.05.2015, гостевой счет от 17.05.2015, квитанция об оплате заказа от 17.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, в связи с чем имеет право обращаться в суд за защитой исключительных прав, в том числе тех авторов, с которыми договор о коллективном управлении правами не заключен.

При этом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что именно ООО "Рест-Публика" и предпринимателем непосредственно нарушены исключительные авторские права на спорные произведения путем их публичного исполнения, без заключении лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N /29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N5/29) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе осуществлять публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 Постановления N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, судебная коллегия приходит у выводу, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения вида и места размещения используемых для этого технических средств.

При этом спорные произведения признаны судом охраняемым на территории Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, в соответствии с которыми в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми названной Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения.

Следовательно, помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как отмечено в пункте 43.4 Постановления N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принимая во внимание изложенные законоположения с учетом названных разъяснений высших судебных инстанций, всесторонне и полно оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Рест-Публика" и предприниматель использовали спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в кафе "Манилов", в котором ООО "Рест-Публика" и предприниматель осуществляют свою хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства по делу, подтверждаются гостевым счетом от 17.05.2015, квитанцией об оплате заказа от 17.05.2015, актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 17.05.2015, аудиовидеозаписью от 17.05.2015, актом от 17.07.2015 расшифровки записей, составленным специалистами, имеющими музыкальное образование, в соответствии с которым на указанных записях выявлены спорные музыкальные произведения.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рест-Публика" и предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В данной связи подлежит отклонению довод апеллянта, что заключение специалиста по делу является не допустимым доказательством, поскольку ответчиком не опровергнуты надлежащим образом выводы специалиста.

При этом согласно размещенным в общедоступной информационной системе (www.rao.ru) сведениям ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара РАО, выводы суда о нахождении указанных произведений в коллективном управлении РАО и наличии у истца полномочий по защите авторских прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с иском, заявленным по настоящему делу, являются обоснованными.

В связи с чем, отклоняется судебной коллегией довод заявителя о том, что РАО не является надлежащим истцом по делу, доказательств обратного не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Рест-Публика" и предприниматель осуществили организацию и проведение публичного исполнения произведений, в то же время лицензионный договор, дающий право использовать вышеназванные произведения заключен не был.

Представленный ООО "Рест-Публика" в суд апелляционной инстанции лицензионный договор от 01.11.2014 N R-11/14/265 между обществом с ограниченной ответственностью "Концертно-Продюссерским Центром" (лицензиар) и ООО "Рест-Публика" (лицензиат), по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование произведений способами, указанными в пункте 3.1. договора в течение срока и на территории не опроверг правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.11.2014 перечень произведений, права на использование которых предоставляются по договору, указан в приложении N 1.1 к договору.

Вместе с тем ООО "Рест-Публика" в судебном заседании не подтвердило и не представлено доказательств, что спорные произведения включены в указанный перечень приложения N 1.1 к договору от 01.11.2014, представитель ответчика отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что четыре спорных произведения не поименованы в указанном договоре.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, исследовав все документы в судебном заседании, отказал в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: лицензионного договора от 01.11.2014, платежных поручений об оплате услуг по данному договору, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и не подтвердил факт того, что спорные произведения являются предметом данного договора и относимость документов к материалам дела и к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание, то что ООО "Рест-Публика" и предпринимателем не представлено надлежащих доказательств правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай нарушения, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, ООО "Рест-Публика" из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная по чеку-ордеру от 24.12.2015 государственная пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года по делу N А06-6654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Публика" (ИНН 3025002206) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин