Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-3767/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-87696/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 03.02.2016 по делу N А41-87696/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по встречному исковому заявлению ООО "Венера" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, о признании недействительным договора аренды от 03.07.2014 N 122/14 и применении последствий недействительности сделки, по делу NА41-87696/2015 по заявлению "Агрофирма "Флора" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Венера", Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об оспаривании решения от 19.03.2014 N МО-14/РКФ-158856 и действий,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 03.02.2016 по делу N А41-87696/15.

В силу пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предъявление встречного иска регламентируется нормами статьи 132 АПК РФ. Право на обжалование в указанной статье, иных нормах АПК РФ не предусмотрено.

Анализ этой статьи позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного искового заявления является правом суда, который должен при принятии такого решения исходить из необходимости обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение спора, при этом руководствоваться частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционная жалоба администрации подана на определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 03.02.2016 по делу N А41-87696/15, по встречному исковому заявлению ООО "Венера".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела, администрацией подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению от 03.02.2016 по делу N А41-87696/15 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.А. Мищенко