Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 10АП-2114/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А41-87696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Флора" - Абрамова Н.Н., по доверенности от 24.03.2016 N 21,

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Шалуба Н.П., по доверенности от 09.04.2014 N 33/1-1-30,

от ООО "Венера" - Мамедов Д.Я., по доверенности от 10.08.2015,

от третьего лица Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Флора"

на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 декабря 2015 года по делу N А41-87696/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению ООО "Агрофирма "Флора" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Венера" с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области, о признании незаконным решения о снятии с кадастрового учета земельного участка, обязании восстановить кадастровый учет земельного участка, признании незаконными ненормативных актов, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" (далее-ООО "Агрофима "Флора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", общество) о признании незаконным и отмене решения от 19 марта 2014 года N МО-14/РКФ-158856 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300; признании незаконным постановления от 02 апреля 2014 года N733-ПА о предоставлении ООО "Венера" земельного участка, расположенного по адресу Московская область, город Люберцы, улица Электрификации, дом 26В; признании незаконным постановления от 12 декабря 2014 года N303-ПА о формировании и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу Московская область, город Люберцы, улица Электрификации, дом 26В; признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу Московская область, город Люберцы, улица Электрификации, дом 26В, заключенного между администрацией и ООО "Венера", и применить последствия недействительности указанного договора; обязании восстановить кадастровый учет земельного участка по адресу Московская область, город Люберцы, улица Электрификации, дом 26В с кадастровым номером 50:22:0010302:9300.

К вышеназванному заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9919, в составе которого бывший земельный участок N 50:19:0010302:9308 (выделенный том, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-87696/15 отказано (выделенный том, л.д.1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Флора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агрофирма "Флора" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суде первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суде первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Венера" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО "Агрофирма "Флора" ссылается на следующие обстоятельства:

- в результате недобросовестных действий со стороны ООО "Венера" был снят с кадастрового учета земельный участок с КN 50:22:0010302:9300, ранее предоставленный заявителю в аренду, и в тех же границах был сформирован новый земельный участок с КN 50:19:0010302:9308, который впоследствии был предоставлен в аренду ООО "Венера";

- впоследствии в результате объединения земельного участка с КN 50:19:0010302:9308 и соседнего земельного участка был сформирован новый земельный участок в КN50:22:0010302:9919, который ООО "Венера" намерено приобрести в собственность.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительный мер в виде запрета на осуществление государственной регистрации сделок с земельным участком КN 50:22:0010302:9919 сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом заявленных требований, а также причинит значительный ущерб ООО "Агрофирма "Флора".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив доводы, приведенные ООО "Агрофирма "Флора" в заявлении о принятии обеспечительных мер и сопоставив испрашиваемую обществом меру с требованиями по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что необходимость обеспечения по требованиям о признании незаконным решения от 19 марта 2014 года N МО-14/РКФ-158856 о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании незаконными ненормативных актов от 02.04.2014 N733-ПА и от 12.12.2014 года N303-ПА, признании недействительным договора аренды и об обязании восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 отсутствует, поскольку данные требования носят неимущественный характер и не соотносятся с заявленной обществом обеспечительной мерой в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9919.

В отношении требования о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и ООО "Венера", указанная выше обеспечительная мера также не подлежит применению, поскольку предметом оспариваемого договора является земельный участок с КN 50:19:0010302:9308, а обеспечительную меру заявитель просит применить в отношении сделок с земельным участком, имеющим кадастровый номер 50:22:0010302:9919.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Агрофирма "Флора" о принятии обеспечительной меры не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-87696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Диаковская Н.В.

Судьи

Мищенко Е.А. Шевченко Е.Е.