Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-9053/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-87696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Венера" - представитель Мамедов Д.Я. по доверенности от 08.06.2016;

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - представитель Шалуба Н.П. по доверенности от 09.04.2014;

от ООО "Агрофирма "Флора" - представитель Абрамова Н.Н. по доверенности от 05.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены;

от Министерство имущественных отношений Московской области - не явились, извещены;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венера" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-87696/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску "Агрофирма "Флора" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Венера", Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

об оспаривании решения от 19.03.2014 N МО-14/РКФ-158856 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, и действий по представлению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010302:9308, и встречному исковому заявлению:

ООО "Венера" к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным договора аренды от 03.07.2014 N 122/14 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" (далее-ООО "Агрофима "Флора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера"), Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, об оспаривании решения от 19 марта 2014 года N МО-14/РКФ-158856 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, и действий по представлению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010302:9308.

ООО "Венера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным договора аренды от 03.07.2014 N 122/14 и применении последствий недействительности сделки,

01.06.2016 ООО "Венера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д.69-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-87696/15 отказано (выделенный том, л.д.67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Венера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Венера" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суде первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представители ООО "Агрофирма "Флора" и администрации возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Венера" указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9308 площадью 310 кв.м., принадлежащего ООО "Венера" на праве аренды по договору от 03.04.2014 N 60/14, при наличии спора о правах на земельный участок, компанией ООО "Агрофирма Флора" активно ведутся строительный работы - осуществлена вырубка деревьев, зеленых насаждений, ведутся работы по выносу кабеля высокого напряжения ОАО "РЖД", готовится площадка для заливания фундамента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, что строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9308 и непосредственно ООО "Агрофирма "Флора"

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить истцу значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования ООО "Венера" не представлено.

Кроме того, обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, однако испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. поскольку имеют предположительный характер.

Иных доказательств совершения действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для заявителя негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-87696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов