Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-765/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от ООО "Кедр" - представителя Зернова М.Э. (доверенность от 20.05.2014), от Зюзюкина В.Г. - представителя Гницевича К.В. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 101678395 руб. 84 коп., в том числе 81000000 руб. неосновательного обогащения и 20678395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска. В обеспечение иска истцом заявлено о наложении ареста на денежные средства в пределах цены иска 101878395 руб. 84 коп., находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открытых ответчиками. При недостаточности подлежащих аресту денежных средств истец просил суд запретить Мурашовой Марине Юрьевне совершать отчуждение и устанавливать обременение в виде залога принадлежащих ей долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также выходить из состава участников этих обществ.

Кроме того, истец просил суд запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности в отношении принадлежащих Мурашовой Марине Юрьевне долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда или возможности причинения истцу значительного ущерба. По мнению заявителя, какие-либо доводы, свидетельствующие об отсутствие имущества или о действиях Мурашовой М.Ю., способных причинить ущерб истцу не приведено.

До рассмотрения спора по существу от Мурашовой М.Ю. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. Судом принимается отказ от жалобы, в связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Мурашовой Марины Юрьевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу N А09-15877/2015.

Производство по апелляционной жалобе Мурашовой Марины Юрьевны прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина