Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-294/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 года по делу N А46-1519/2015 (судья А.И. Гущин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (ИНН 5501097810, ОГРН 1065501055949) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1519/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 5501248280, ОГРН 1135543011548) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) о взыскании 1 712 162 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" - представитель Светенюк О.Ю. (по доверенности б/н от 23.11.2015, сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" - представитель Чучин Ю.В. (по доверенности N 2 от 01.04.2013, сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" (далее - ООО "СПК "КСМ") о взыскании 1 712 162 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А46-1519/2015 с ООО "СПК "КСМ" в пользу ООО Полимерстрой" взыскано 1 712 162 руб. 25 коп. долга, 30 122 руб. государственной пошлины.

27.10.2015 ООО ПФ "Полимерстрой" на основании договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "Полимерстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (далее - ООО ПФ "Полимерстрой").

ООО "СПК "КСМ" заявило о приостановлении производства по делу, возбужденного по заявлению ООО ПФ "Полимерстрой" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-1519/2015 до вынесения итогового судебного акта по делу N А46-14067/2015 по иску ООО "СПК "КСМ" о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 20.10.2015, заключенного между ООО Полимерстрой" и ООО ПФ "Полимерстрой" (л.д.16-17 том 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Полимерстрой" на его правопреемника - ООО ПФ "Полимерстрой", в ходатайстве ООО "СПК "КСМ" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "КСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку право требование, передаваемое ООО "Полимерстрой" правопреемнику ООО ПФ "Полимерстрой" было реализовано цедентом, обязательства ООО "СПК "КСМ" перед ООО "Полимерстрой" прекращены путем зачета взаимной задолженности (заявление о прекращении денежного обязательства зачетом от 10.11.2015). При этом, ООО "СПК "КСМ" не было уведомлено о переходе права требования до 10.11.2015, заявителем не доказано что на юридический адрес ООО "СПК "КСМ" (644050 г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 1 "В") направлялось соответствующее уведомление до даты проведения зачета от 10.11.2015. Поскольку зачетом взаимных требований обязательство прекращается, заключение уступки несуществующего требования невозможно, однако, суд первой инстанции не дал оценку данным доводам ответчика. Заявление о прекращении денежного обязательства зачетом от 10.11.2015 может быть признано недействительной сделкой только в рамках отдельного искового производства, так как указанное заявление не было признано недействительным, оно должно расцениваться в качестве способа надлежащего исполнения обязательства должника перед кредиторов, возникшего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полимерстрой" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представитель ООО "СПК "КСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПФ "Полимерстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО "Полимерстрой" выбыло из правоотношений сторон по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, установленных судебными актами - решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу NА46-1519/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А46-1519/2015.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СПК "КСМ" о приостановлении производства по делу по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-1519/2015 на основании части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения другого дела и расценил такое ходатайство как стремление ООО СПК "КСМ" затянуть рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как было указано выше, задолженность ООО СПК "КСМ" перед ООО "Полимерстрой" подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А46-1519/2015 на основании которого с ООО "СПК "КСМ" в пользу ООО Полимерстрой" взыскано 1 712 162 руб. 25 коп. долга, 30 122 руб. 00 коп. государственной пошлины.

20.10.2015 между ООО "Полимерстрой" (цедент) и ООО ПФ "Полимерстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СПК "КСМ" сумм задолженности по сальдо встречных обязательств, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-1519/2015, право требования которых возникло у ООО "Полимерстрой" по факту выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" по договору строительного подряда N П/1/3/13 от 20.03.2013, а также решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015. Всего сумма требования составляет 1 742 284 руб. 25 коп., в том числе 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Полимерстрой" на момент заключения договора уступки обладало правом требования к ООО "СПК "КСМ" и обладало правом на заключения договора уступки права (требования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "СПК "КСМ" в размере 1 712 162 руб. 25 коп. и 30 122 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины перед ООО "Полимерстрой" была погашена на основании заявления должника о зачёте встречных однородных требований от 10.11.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебная практика исходит из возможности зачета обязательства, обеспеченного решением суда по общему правилу при наличии встречного обязательства, также обеспеченного решением суда (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик мог защитить свои права путем предъявления встречного иска, направленного к зачету первоначального требования в рамках дела N А46-1519/2015, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением после вынесения судебного акта по обязательству, к зачету которого направлено встречное однородное требование.

В рамках настоящего дела ответчик не реализовал указанные выше процессуальные возможности.

В силу указанных разъяснений, прекращение обязательства по оплате задолженность ООО СПК "КСМ" перед ООО "Полимерстрой", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015, путем зачёта встречных однородных требований от 10.11.2015, не подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, невозможно.

Даже при наличии встречного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, исполнительное производство заканчивается судебным приставом - исполнителем только на основании постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой. Основанием окончания является фактическое исполнение исполнительного документа зачетом.

При этом до вынесения постановления об окончании исполнительного производства замена взыскателя может быть произведена судом в любом случае.

На момент обращения ООО ПФ "Полимерстрой" с заявлением о процессуальном правопреемстве переход права требования состоялся.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя ООО "Полимерстрой" на его правопреемника ООО ПФ "Полимерстрой".

Как указал ответчик, в рамках дела N А46-14067/2015 ООО "СПК "КСМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: ООО "Полимерстрой" и ООО ПФ "Полимерстрой" - о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015, заключенного между ответчиками.

В связи с чем, ООО "СПК "КСМ" заявило о приостановлении производства по заявлению ООО ПФ "Полимерстрой" о процессуальном правопреемстве до вынесения итогового судебного акта по делу N А46-14067/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по иску об оспаривании договора цессии от 20.10.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N N А46-14067/2015 в удовлетворении иска ООО "СПК "КСМ" отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 года по делу N А46-1519/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 года по делу N А46-1519/2015 (судья А.И. Гущин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (ИНН 5501097810, ОГРН 1065501055949) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-1519/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова