Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-3304/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А46-1519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 05 февраля 2016 года, принятое в рамках дела N А46-1519/2015 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 5501248280, ОГРН 1135543011548) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452),

о взыскании 1 712 162 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" - представитель Светенюк О.Ю. по доверенности от 04.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - представитель Придворный Р.Е. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия на два года,

установил:

Решением Арбитражного суда Омкой области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная компания "КСМ" (далее - ООО "СПК "КСМ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой") взыскано 1 712 162 руб. 25 коп. долга, 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015).

Определением по делу от 09.12.2015 произведена замена взыскателя - ООО "Полимерстрой" на ООО Производственная фирма "Полимерстрой".

ООО "СПК "КСМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15195/2015 от 21.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2016 года в рамках дела N А46-1519/2015 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО "СПК "КСМ" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного определения, ООО "СПК "КСМ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО "Полимерстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ПФ "Полимерстрой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления ООО "СПК "КСМ" указало, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, являются существенные для дела обстоятельства, а именно, заключение ООО "Эксперт" N 181 от 09.06.2015, содержащее выводы о завышении объемов работ истцом по договору строительного подряда N П-1/3/13 от 20.03.2013, на основании которого с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Омкой области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015 взыскана задолженность в сумме 1 712 162 руб. 25 коп.

Заявитель указывает на то, что на дату принятия решения суда по делу N А46-1519/2015 он не знал о данных обстоятельствах (о факте завышения объемов выполненных работ), поскольку они хотя и существовали на момент судебного разбирательства по делу N А46-1519/2015, но не были ему известны. Об этих обстоятельствах ООО "СПК "КСМ" узнало в связи с проведением экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ООО "Полимерстрой" работ по договору.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, ответчик самостоятельно обратился в экспертное учреждение и получил заключение ООО "Эксперт" N 181 от 09.06.2015.

Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства, касающиеся объема выполненных по договору подряда работ, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела при надлежащей реализации ООО "СПК "КСМ" своих прав как заказчика на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, могли быть положены в обоснование своих возражений по существу исковых требований при надлежащей реализации процессуальных прав, предоставленных ответчику законом как стороне по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что указанные заявителем сведения об обстоятельствах не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, стали известны при совершении ООО "СПК "КСМ" действий, в результате которых получены новые доказательства. Между тем, получение новых доказательств по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, свидетельствует о том, что они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. При этом механизмы получения доказательств, необходимых для разрешения спора, могли быть реализованы до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ сведения, указанные заявителем в заявлении, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по отношению к решению суда от 21.05.2015.

Учитывая, что заявитель под вновь открывшимся обстоятельством понимает обнаружение после вынесения решения новых доказательств, что противоречит статье 311 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, положив в основу обстоятельства, указанные в заявлении (заключение эксперта N 181 от 09.06.2015), ООО "СПК "КСМ" обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Полимерстрой" неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "СПК "КСМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2016 года по делу N А46-1519/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева