Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-4084/12

г.Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А43-8925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-8925/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК "Статус" (ИНН 5260299494, ОГРН 1112560005145)

о проведении процессуального правопреемства,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 муниципальное предприятие Вадского района "Коммунальник" (далее - МП Вадского района "Коммунальник"должник", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью ЮК "Статус" (далее - ООО ЮК "Статус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО "СанКомСервис" на ООО ЮК "Статус".

Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ООО ЮК "Статус" по отношению к ООО "СанКомСервис"" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов МП Вадского района "Коммунальник" в сумме 10 000 руб., обязав конкурсного управляющего МП Вадского района "Коммунальник" заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "СанКомСервис" на ООО ЮК "Статус".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СанКомСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает неверным вывод суда о том, что уступка части требования правовых последствий для нового кредитора не порождает, поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке. Указал, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Однако, в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что должником была допущена такая просрочка не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ИП Ершова В.В.. несмотря на то, что оспариваемый судебный акт затрагивав права и законные интересы указанного липа, являющеюся обладателем част права требования первоначальною кредитора. Обстоятельства, указывающие на это суду были известны, однако не учтены им при вынесении судебного акта.

Конкурсный управляющий Михайлин О.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ООО "СанКомСервис" в сумме 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов МП Вадского района "Коммунальник" третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Требования кредитора были основаны на договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 N 01/04/14-юр.

Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ЮК "Статус" с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО "СанКомСервис" на заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-694/2013, вступившим в законную силу, требования ООО "СанКомСервис" в сумме 10 000 руб. включены в реестр требований кредиторов МПя Вадского района "Коммунальник" третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Требования кредитора были основаны на договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 N 01/04/14-юр.

ООО ЮК "Статус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО "СанКомСервис" на заявителя.

В обоснование заявления представлено платежное поручение от 23.06.2015 N 68 о перечислении ООО ЮК "Статус" на счет ООО "СанКомСервис" суммы 10 000 руб. по следующему основанию: "погашение реестровой задолженности 3-й очереди по определению АС Ниж. обл., дело N А43-8925/2011 от 31.07.2014; оплата за МП Вадского р. "Коммунальник".

Согласно представленного письма заявителя указанные денежные средства от ООО "СанКомСервис" не возвращались (письмо от 12.10.2015 N 02).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно части 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд пришел к правомерному выводу, что должником допущено нарушение срока исполнения обязательства перед ООО "СанКомСервис" поскольку требования последнего включены в реестр требований кредиторов и не были погашена на дату их удовлетворения.

Между тем, 15.06.2015 между ООО "СанКомСервис" и ИП Ершовым В.В. заключено соглашение об отступном (к договору об оказании юридических услуг N 05/05/15-юр), согласно которому первоначальный кредитор в качестве отступного передал ИП Ершову В.В. принадлежащее ему право требования к должнику на сумму 5 000 руб., которое подтверждено вышеуказанным определением суда от 31.07.2014.

При этом, материалы дела не содержат доказательства уведомления должника в лице конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования. ИП Ершовым В.В. соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в деле о банкротстве предусмотрен особый порядок правопреемства. На основании пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов устанавливающих их размер и состав. В связи с указанной нормой, а также общей нормой статьи 48 Арбитражно-процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве, замена кредитора в реестре требований кредиторов в случае законного правопреемства (имея в виду все случаи правопреемства, предусмотренные законом) возможна только в порядке рассмотрения данного вопроса судом и вынесения судебного акта о замене стороны правопреемником. В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, только арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе произвести замену кредитора в реестре в случае правопреемства, несмотря на то, что требования уже установлены судом. В связи с вышеизложенными

Выводы заявителя апелляционной жалобы о правовом значении нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ИП Ершова В.В., как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки представленных ООО "СанКомСервис" доказательств, в том числе договоров. ООО "СанКомСервис" в судебные заседания, несмотря на то, что суд обязывал его к явке, не являлся, оригиналов документов не представлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о правомерности процессуального правопреемства ООО ЮК "Статус" по отношению к ООО "СанКомСервис"" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов МП Вадского района "Коммунальник" в сумме 10 000 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-8925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис