Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-4649/13

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А35-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Арктика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 по делу N А35-900/2013,

по заявлению ООО "КРОПСАЙНС" об установлении требований в размере 7 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арктика" (ИНН 3123167189, ОГРН 1073123026096)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (переименовано в ООО "КРОПСАЙНС") обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - должник) с заявлением об установлении требований в размере 7 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 вышеуказанное заявление ООО "КРОПСАЙНС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КРОПСАЙНС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И., ООО "Арктика", ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 в отношении ООО "Арктика" введена процедура наблюдения.

25 мая 2013 года сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом.

29 октября 2013 года ООО "АФД Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 7 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством почтовой связи 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению. Суд признал требование ООО "АФД Кемикалс" подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арктика" возложено на Смольговского В.В.

В связи с открытием конкурсного производства в отношении должника 16.07.2015 суд вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ООО "АФД Кемикалс" (переименовано в ООО "КРОПСАЙНС") на 05.08.2015 года.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 и от 28.09.2015 судебные заседания откладывались ввиду неявки заявителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) заявление ООО "КРОПСАЙНС" об установлении требований в размере 7 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Арктика" оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что ООО "КРОПСАЙНС" не явилось ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению обоснованности его заявления, ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло, при этом иные участники обособленного спора не требуют рассмотрения заявления по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В данном случае заявление ООО "АФД Кемилакс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013. При этом суд признал требование ООО "АФД Кемикалс" подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдении.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 заявление кредитора назначено к рассмотрению на 05.08.2015.

Как следует из апелляционной жалобы, к указанной дате заявитель произвел смену наименования с "АФД Кемилакс" на ООО "КРОПСАЙНС" и дважды поменял юридический адрес.

Так, 10.06.2014 место нахождения кредитора было изменено, новый адрес: 195248, г.Санк-Петербург, ул. Партизанская, 27А, который использовался до 26.10.2014, а 27.10.2014 ООО "КРОПСАЙНС" сменил свое местонахождение и по настоящее время находится по адресу: 305004, г.Курск, ул. Ленина, 77Б, 408Б.

Впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2015 по делу N А35-1250/2015 ООО "КРОПСАЙНС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозина И.И. (адрес для направления корреспонденции: 355003, г.Ставрополь, а/я 249).

В процессе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий конкурсным управляющим ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И. было установлено, что по адресу: 305004, г. Курск, ул. Ленина, 77 Б, 408Б, предприятие ООО "КРОПСАЙНС", а также документы и работники данной организации отсутствуют. При личной встрече Лозиной И.И. с собственником помещения, расположенного по адресу: 305004, г. Курск, ул.Ленина, 77 Б, 408 Б, он подтвердил отсутствие ООО "КРОПСАЙНС" по указанному адресу.

02 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "КРОПСАЙНС" было направлено письмо руководителю Почтового отделения N 4 в г. Курске ФГУП Почта России по Курской области о запрете вручения любой входящей корреспонденции на имя ООО "КРОПСАЙНС", кроме самой Лозиной И.И. или иных лиц, действующих на основании выданных ею доверенностей.

Поскольку документы, материальные ценности, печати и штампы должника не были переданы ликвидатором ООО "КРОПСАЙНС" конкурсному управляющему Лозиной И.И., последняя обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных документов и материальных ценностей.

Вместе с этим, после исследования картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий Лозина И.И. 17.08.2015 направила письменные заявления, в том числе и в настоящее дело о банкротстве ООО "КРОПСАЙНС", в котором известила арбитражный суд об открытии конкурсного производства в отношении заявителя (ООО "КРОПСАЙНС") и об отзыве всех доверенностей, выданных для представления интересов ООО "КРОПСАЙНС" до открытия конкурсного производства, а также о необходимости уведомлять конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" о судебных заседаниях по адресу: 355003,г.Ставрополь, а/я 249.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" Лозина И.И., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов заявителя, известила Арбитражный суд Курской области в рамках настоящего дела об открытии конкурсного производства в отношении заявителя и об отзыве всех доверенностей, выданных для представления интересов ООО "КРОПСАЙНС" до открытия конкурсного производства, а также о необходимости уведомлять конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" о судебных заседаниях по адресу: 355003,г.Ставрополь, а/я 249.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией об ином адресе заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ООО "КРОПСАЙНС" Лозиной И.И. по указанному в ходатайстве адресу о судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО "КРОПСАЙНС", назначенных на 28.09.2015 и на 27.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "КРОПСАЙНС" был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению требований общества, а также пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты прав и законных интересов своих кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание признание заявителя несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства в ходе рассмотрения настоящего спора; направление в суд конкурсным управляющим уведомления с указанием иного адреса заявителя, по которому следует направлять судебные извещения, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "КРОПСАЙНС" без рассмотрения, поскольку заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 по делу N А35-900/2013 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2015 по делу N А35-900/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова