Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-3547/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А01-611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якименко Михаила Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 о приостановлении производства по делу N А01-611/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис"

(ОГРН 1048602056315/ ИНН 8602239016)

к Якименко Михаилу Яковлевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" (ОГРН 1098602009780/ ИНН 8602159473)

о взыскании убытков,

принятое судьей Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Якименко Михаилу Яковлевичу о взыскании убытков в размере 19 036 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 производство по делу N А01-611/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2309/2015. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал следующее.

22.01.2016 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным на то лицом.

В производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело N А01-2309/2015 по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Зиновьева Данила Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея о признании незаконными действий МИ ФНС N 1 по РА и об обязании МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея аннулировать запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Рассмотрение настоящего дела без учета выводов, которые будут содержаться в судебном акте по делу N А01-2309/2015, может привести к принятию ошибочного судебного акта.

Якименко Михаил Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал следующее. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, мотивированное ликвидацией ООО "Базис" и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Заявление об оспаривании записи ЕГРЮЛ подано 15.12.2015, то есть после подачи ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу 04.12.2015. При этом заявление об оспаривании записи ЕГРЮЛ, по мнению ответчика, подписано неустановленным лицом от имени Зиновьева Д.Ю., и датировано 08.10.2015, то есть за 2 месяца до момента подачи в суд. Судом не разрешено и не упомянуто ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в судебном акте от 10.12.2015. При этом ходатайство о приостановлении подано истцом только 22.01.2016.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что оспариваемое определение противоречит пункту 31 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. В поддержку своих доводов заявитель приводит следующую судебную практику: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2011 N Ф 03-40Y2011, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 N 15АП-5457/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 было зарегистрировано ходатайство Якименко М.Я. о прекращении производства по делу, датированное 04.12.2015. К ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Базис" по состоянию на 04.12.2015, полученная из общедоступного ресурса - интернет-сайта налоговой службы.

Письмом от 10.12.2015 судом первой инстанции с целью проверки обоснованности ходатайства ответчика в МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Базис". Указанное письмо незамедлительно направлено в налоговый орган и получено адресатом 11.12.2015 (т. 11, л.д. 59-60). Таким образом, довод ответчика о том, что его ходатайство от 04.12.2015 оставлено судом без внимания противоречит материалам дела.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2015 следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Базис" (т. 11, л.д. 69-72). Выписка содержит следующие сведения. Способ прекращения деятельности: внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Дата регистрации: 09.11.2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Кодекса прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что действия налогового органа по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Базис" в настоящий момент оспариваются обществом в рамках дела N А01-2309/2015.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, принятие судебного акта, препятствующего повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при наличии спора о законности внесения записи о прекращении деятельности юридического лица может привести к нарушению права истца на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В деле N А01-2309/2015 рассматривается вопрос о признании действий МИ ФНС N 1 по РА незаконными и обязании МИ ФНС N 1 по РА аннулировать запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Базис" - истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о возможности последующего пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последовательное рассмотрение указанных споров в порядке, избранном судом первой инстанции, соответствует принципу процессуальной экономии.

Судебная практика, приведённая заявителем в обоснование своей правовой позиции, в отношении настоящего спора неприменима ввиду отличия обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение настоящего дела без учета выводов, которые будут содержаться в судебном акте по делу N А01-2309/2015, может привести к принятию ошибочного судебного акта и нарушениям, которые могут повлиять на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2016 о приостановлении производства по делу N А01-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина