Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-8524/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-92007/12-57-873

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Альфа-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-92007/12, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Чирина Сергея Юрьевича (26.11.1968 г.р., место рождения г. Курган, 640023, г. Курган, 3-й мкр-н, д. 23, кв. 163) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, ОГРН 1037739805510, ИНН 7714501647, Дата регистрации 08.07.2003 г.) о взыскании стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Чирин С.Ю. лично (паспорт), Кравчук А.С. по доверенности от 04 июня 2014 года;

от ответчика - Гошин А.В. -ген. директор согласно протоколу N 15, Серов В.И. по доверенности от 10 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Чирин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в размере 36 335 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 258 049 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" в пользу Чирина Сергея Юрьевича задолженность в размере 35 346 447 руб. 63 коп., из них: 27 132 614 руб. действительная стоимость доли, 8 213 833 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО"Альфа-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно заявлял, что никогда не получал от Чирина С.Ю. заявления о его выходе из числа участников Общества, предпринимая попытки получить это заявление уже в рамках рассмотрения дела. Кроме того, заявитель жалобы не считает представленное в материалы дела заключение эксперта Андреевой А.Н. N 009527/5/77001/292015/А40-92007/12 от 27.07.2015 года о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом Чирину С.Ю. надлежащим доказательством, в связи с тем, что дата, на которую рассчитана действительная стоимость доли, определена ошибочно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся участником "Альфа- Сервис", собственником доли в уставном капитале общества в размере 33 % уставного капитала общества.

Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление о выходе из состава участников общества, однако, действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заявление о выходе истца из общества, датированное 02.07.11 года и содержащее отметку о получении заявления генеральным директором общества Чириным С.Ю. - 04.07.11 года. При этом суд первой инстанции не признал указанный документом допустимым доказательством, подтверждающим факт выхода истца из общества 04.07.2011 года, мотивируя это тем, что заявление о выходе из состава участников и получение его Обществом подписано одним и тем же лицом - Чириным С.Ю., который на тот момент также являлся генеральным директором Общества.

Поскольку Чирин С.Ю., в условиях наличия на тот момент корпоративного конфликта в обществе, действовал в своем интересе от себя лично и от имени Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что доказыванию подлежит обстоятельство фактического уведомления Общества о выходе Чирина С.Ю. из состава участников.

Представленное заявление, подписанное заинтересованным лицом от себя лично и от имени Общества, по мнению суда первой инстанции, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт подачи заявления и его принятия Обществом именно 04.07.2011 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой выхода истца из состава участников Общества следует считать дату получения обществом копии уведомления истца о выходе из состава участников Чирина С.Ю., которая была получена обществом 01.10.2011 года.

Остальные участники Общества - Карасева Н.М. и Комаров Р.А. также были уведомлены истцом о выходе из состава участников Общества.

Данный факт подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложения, представленными истцом в материалы дела.

В отзыве ответчик также указывал, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.11 года. (т. 3, л.д. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.11.11 года общество направило участнику Чирину С.Ю. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня по п. 4 "О выходе учредителя Чирина С.Ю. из состава участников общества и об определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате", по п. 5 "О сроках выплаты действительной стоимости доли (33%), основание выплаты: заявление Чирина С.Ю. от 04.07.11 года".

Данное уведомление было подписано генеральным директором общества Гошиным А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что общество не было уведомлено и не получало заявление истца о его выходе из состава участников общества, неправомерным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу считать датой выхода истца из общества 01.10.11 года.

Выход участников из общества предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом Общества. Статья 23 п. 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества).

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, право на выход уставом общества предусмотрено.

Судом установлено, что на дату судебного заседания, действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества).

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: Какова действительная стоимость доли Чирина Сергея Юрьевича, владеющего 33 % доли в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.11 г.

Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость доли Чирина Сергея Юрьевича, владеющего 33 % доли в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.11 г., составила 41 357 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводом эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для постановки перед ним вопросов. Данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ответы эксперта на вопросы сторон, исследование и предоставление эксперту документов не в полном объеме, также принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, в результате которого бухгалтерские и иные документы были обществом утрачены, наличие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком, наличие дополнительных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности общества, также наличие имущества у общества по состоянию на 30.09.11 года, но фактически выбывшее из его владения в данный период, в виду чего не подлежащее учету в составе активов общества при оценке стоимости доли, руководствуясь ст. 87 АПК РФ назначил проведение дополнительной экспертизы по делу.

Согласно дополнительной экспертизе, действительная стоимость доли Чирина Сергея Юрьевича, владеющего 33 % доли в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.11 г. составила 36 335 824 руб.

Ответчик, не согласившись с выводом эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для постановки перед ним вопросов. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

В судебном заседании после ответа на вопросы сторон и суда экспертом представлено уточнение к экспертному заключению (Приложение N 3).

Согласно выводу эксперта, изложенному в Приложении N 3 от 16.10.15 года, действительная стоимость доли Чирина Сергея Юрьевича, владеющего 33 % доли в уставном капитале ООО "Альфа-Сервис", в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату выхода Чирина С.Ю. из общества - 01.10.11 г. составила 27 132 614 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие в обществе оригинала заявления о выходе Чирина С.Ю. из состава участников общества, исключает обязанность Общества по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку волеизъявление истца на выход из общества документально подтверждено, в том числе, направленными в адрес остальных участников Общества, как и Обществу уведомлений о выходе, а также по копии уведомления, направленной и полученной Обществом 01.10.2011 года,

Факт того, что истец до настоящего времени числится в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает довод ответчика о том, что истец не совершил предусмотренные законом действия, направленные на его выход из состава участников общества.

Апелляционный суд, отклоняя идентичный довод апелляционной жалобы, принимает во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.11 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8 213 833 руб. 63 коп. за период с 01.01.12 г. по 01.09.15 г., исходя из стоимости действительной доли в сумме 27 132 614 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что направленное Чириным С.Ю. другим участникам Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" уведомление о выходе из Общества, а равно факт получения ими такого уведомления, не порождает у Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обязанности выплачивать Чирину С.Ю. действительную стоимость его доли, так как момент получения уведомления Чирина С.Ю. о выходе из Общества другими участниками или Обществом не может являться датой перехода доли Чирина С. Ю. к Обществу, судебной коллегией отклоняется, в связи с правой несостоятельностью.

В силу закона доля переходит к обществу в момент получения Обществом заявления участника о выходе из общества. Судом установлено, что заявление о выходе из состава участников общества фактически получено Обществом 01.10.11.года.

Довод заявителя жалобы о том, что Чирин С.Ю. не вышел из Общества и переход доли Обществу не состоялся в связи с неисполнением обществом обязанности об уведомлении налогового органа об изменении состава учредителей противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта Андреевой А.Н. N 009527/5/77001/292015/А40-92007/12 от 27.07.2015 года является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в момент проведения экспертиз по делу, ни в момент представления дополнительных доказательств, уменьшающих действительную стоимость доли Чирина С.Ю., ответчик не заявлял суду об иной дате выхода Чирина С.Ю.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы, как и указание даты, на которую подлежала установлению действительная стоимость доли, заявлялось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-92007/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская