Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-967/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-17582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва) и Захаренко С.Г. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (апелляционное производство N 07АП-967/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2015 года по делу N А45-17582/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены"

к государственному казенному учреждению Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области

о признании суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Кудрявцева С.С. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика: Нащекиной Н.В. по доверенности N 10/156 от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области (далее - учреждение, ответчик)

о снижении суммы неустойки до 35 858 рублей 15 копеек и взыскании с ответчика суммы необоснованно полученной выгоды в размере 344 816 рублей 65 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в государственном контракте ответственность сторон является несоразмерной. Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка пояснениям истца об обстоятельствах подписания акта о приемке работ без указания несогласия с размером неустойки, поскольку если бы истец не согласился с суммой неустойки, ответчик не подписал бы акт выполненных работ.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учреждение указывало на то, что неустойка начислена правомерно в соответствии с условиями государственного контракта. Акт приемки выполненных работ от 30.07.2015 с отражением суммы удержания подписан истцом без возражений. Доказательств оказания давления со стороны заказчика при подписании акта не представлено. Не имеется также доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2013.144793 на выполнение комплекса работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Болотнинском, Искитимском, Мошковском, Тогучинском и Черепановском районах НСО (далее по тексту - государственный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик их принять и оплатить.

В рамках исполнения государственного контракта 30.07.2015 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по планово-предупредительному ремонту автодороги в Искитимском районе Новосибирской области на 1 762 723 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 8.11 государственного контракта Заказчик вправе при приемке работ удержать из стоимости выполненных работ 0,2% от стоимости работ отчетного периода, предусмотренного Приложением N 1, 2, 3 к Приложению N 3 "Календарным графиком производства работ" за каждый день просрочки выполнения работ в отчетном периоде.

На основании указанного пункта государственного контракта при подписании акта выполненных работ 30.07.2015 ответчик насчитал неустойку и удержал при оплате работ сумму пени в размере 380 674 рубля 80 копеек.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в размере 344 816 рублей 65 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт признания нарушения срока выполнения работ по государственному контракту и добровольного исполнения выявленных дефектов истцом исключает признак противоправности действий ответчика и делает невозможным применение указанных норм, обязательным элементом состава которых является противоправность действий.

Кроме того, суд указал, что ответчик является государственным казенным учреждением и в соответствии с нормами статьей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения по зачислению в бюджеты денежных средств во исполнение судебного акта, а также по возврату соответствующих денежных средств не являются гражданско-правовыми, поэтому нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Денежные средства перечислены истцом по государственному контракту на законных основаниях, в том числе, с учетом пени за просрочку исполнения контрактных обязательств, зачислены в бюджет Новосибирской области в рамках заключенного государственного контракта, размер пени, как и порядок расчета, за просрочку исполнения обязательств по которому установлен условиями контракта, подписан истцом без протокола разногласий, что, по мнению суда первой инстанции, означает необоснованность утверждения истца о неосновательном обогащении бюджета Новосибирской области.

Суд также указал, что неблагоприятные погодные условия в виде ливневых дождей не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту за отчетный период с 15.04.2015 по 15.06.2015, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2015 подписан истцом без возражений, отказ от исполнения претензии от 03.08.2015 в адрес ответчика не поступал, суд первой инстанции наличия суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскания с ответчика полученной им неустойки по государственному контракту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между сторонами был заключен государственный контракт, к которому подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период спорных правоотношений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 11535/13, Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект государственного контракта в силу прямого указания закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении "О свободе договора и ее пределах" (пункты 8, 9) в случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства, составляющую 1/300 ставки рефинансирования.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданско-правовые отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из условий государственного контракта, для заказчика размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм (0,0275%), а для подрядчика - 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ отчетного периода или 73 % годовых, что почти в девять раз превышает ставку рефинансирования банка России.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подрядчик лишен возможности влиять на содержание государственного контракта, а также принимая во внимание значительное превышение меры ответственности подрядчика над мерами ответственности заказчика, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению.

При этом суд не находит оснований для исключения из периода просрочки дней с неблагоприятными погодными условиями, поскольку ливневые дожди не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредусказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

При этом, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 22.05.2012 N 676/12, неустойка по государственному контракту подлежит исчислению не от общей цены работ отчетного периода, а от цены невыполненных работ, то есть с учетом фактического объема выполненных с просрочкой работ.

Начисление неустойки на общую сумму работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По расчету суда размер неустойки за 45 дней просрочки составит 35 858 рублей 15 копеек ( 1 762 723 рубля 87 копеек * 16,5 % / 365* 45 дней).

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка в добровольном порядке подрядчиком оплачена не была, а была удержана заказчиком в счет оплаты выполненных работ, поэтому в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит уменьшению судом при заявлении соответствующего ходатайства подрядчиком. При этом подрядчик вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 N 2241/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 по делу N А45-5635/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 по делу NА03-5047/2014).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, разница между недоплаченной суммой по оплате работ (380 674 рубля 80 копеек) и неустойкой, определенной судом с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (35 858 рублей 15 копеек), является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обосновывая вывод о неправомерности требований общества о взыскании неосновательного обогащения ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственного казенного учреждения на полученные им денежные средства по государственному контракту, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких денежных средств не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав и обязанностей государственного казенного учреждения. Тем более, что в настоящем случае ответчик является участником гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах дела, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования общества - удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 896 рублей, в то время как размер государственной пошлины по иску должен был составить 9 896 рублей.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято не в пользу учреждения, с него в пользу истца подлежит взысканию 9 896 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 декабря 2015 года по делу N А45-17582/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" 344 816 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, а также 9 896 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2015 N 237816.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова Е.Г.Шатохина