Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6800/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прудниковой Надежды Ефимовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015

о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Проксима",

ООО "Риокор", ООО "Инлан"

по делу N А40-99892/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО МКБ "Замоскворецкий"

Конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от Прудниковой Надежды Ефимовны - Сухарев Э.О. по дов. от 03.03.2016;

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Комкова Е.В. по дов. от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - соглашение об отступном путем цессии от 04.06.2014, заключенное между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Проксима"; соглашение об отступном путем цессии от 04.06.2014, заключенное между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Риокор"; соглашение об отступном путем цессии от 04.06.2014, заключенное между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Инлан"; а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Прудникова Н.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 не имеется.

Судом установлено, что 10.02.2014 между ОАО МКБ Замоскворецкий (далее - Банк) и ЗАО "Росмонтажналадка" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 14/0002, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был также заключен договор залога от 10.02.2014 и договор поручительства от 10.02.2014 с Прудниковым Ю.Н. и Прудниковой Н.Е.

04.06.2014 между ОАО МКБ Замоскворецкий и ООО "Проксима" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которого Банк в счет погашения своих денежных обязательств перед ООО "Проксима" по договору банковского счета от 14.12.2012 безвозмездно передал ему в качестве отступного свое право требования (в части) к вышеуказанному заемщику по кредитному договору от 10.02.2014 в сумме 2 625 150 руб.

При этом, в п. 2.2 и 2.3 оспариваемого соглашения от 04.06.2014 стороны установили, что в случае надлежащего исполнения Банком условий настоящего соглашения обязательства Банка по возврату денежных средств с банковского счета ООО "Проксима" прекращаются (т.е. по существу стороны произвели зачет взаимных требований).

04.06.2014 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Риокор" было заключено аналогичное соглашение об отступном путем цессии, согласно которому Банк в счет погашения своих денежных обязательств перед ООО "Риокор" по договору банковского счета от 23.08.2010 безвозмездно передал ему в качестве отступного свое право требования (в части) к вышеуказанному заемщику по кредитному договору от 10.02.2014 в сумме 190 300 руб.

При этом, в п. 2.2 и 2.3 оспариваемого Соглашения от 04.06.2014 стороны установили, что в случае надлежащего исполнения Банком условий настоящего соглашения обязательства Банка по возврату денежных средств с банковского счета ООО "Риокор" прекращаются (т.е. по существу стороны произвели зачет взаимных требований).

Также 04.06.2014 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "Инлан" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которого Банк в счет погашения своих денежных обязательств перед ООО "Инлан" по договору банковского счета от 28.02.2013 безвозмездно передал ему в качестве отступного свое право требования (в части) к вышеуказанному заемщику по кредитному договору от 10.02.2014 в сумме 2 684 550 руб.

При этом, в п. 2.2 и 2.3 оспариваемого соглашения от 04.06.2014 стороны установили, что в случае надлежащего исполнения Банком условий настоящего соглашения обязательства Банка по возврату денежных средств с банковского счета ООО "Инлан" прекращаются (т.е. по существу стороны произвели зачет взаимных требований).

Статус ООО "Проксима", ООО "Риокор", ООО "Инлан" как кредиторов Банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчики являлись кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на счетах в данном Банке на основании соответствующих договоров банковских счетов N 4070181020000007921, N 4070181020000007921, N 4070181020000008391. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, ООО "Проксима", ООО "Риокор", ООО "Инлан" являются кредиторами должника в отношении средств, размещенных на счете.

Временная администрация в Банке назначена 23.06.2014.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

* предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

* совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

* назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки об отступном от 04.06.2014 повлекли изменение состава имущества и обязательства Банка: ликвидные права требования Банка к ЗАО "Росмонтажналадка" по кредитному договору от 10.02.2014 перешли в соответствующих частях к ООО "Проксима", ООО "Риокор" и ООО "Инлан". При этом, как следует из оспариваемых договоров, какой-либо оплаты за полученные права требования по кредитному договору вышеуказанные кредиторы не осуществили, так как между сторонами был фактически произведен зачет взаимных требований.

При установлении факта предпочтительного удовлетворения требования ответчиков как кредиторов Банка перед другими кредиторами Банка суд учел фактические обстоятельства.

В соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 10.06.2014 года по результатам отчетности Банка по форме 0409350 "отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" установлено, что по состоянию на 09.06.2014 сумма требований неисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной организации" составила 40 032 421 руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.

По состоянию на 30.05.2014 в Банк обратились 15 физических лиц-вкладчиков на сумму более 10 100 000 руб., которые не могли получить свои денежные средства в банке.

Кроме того в судах общей юрисдикции было вынесено 8 судебных актов по заявлениям физических лиц - вкладчиков, которые обратились в Банк до 30.05.2014 на сумму более 9 124 000 руб.

В соответствии с описью не исполненных в установленном порядке Банком по состоянию на 23.06.2014 года, в Банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.

Банк не исполнил эти обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств, т.е. на 28.05.2014 года у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, при этом сам Банк являлся уже по существу неплатежеспособным и реально не мог осуществлять какие-либо расчетные операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, Банк с 08.05.2014 перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается, в том числе предписанием Банка России от 10.06.2014.

Таким образом, ответчики в нарушение Закона получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами лицами, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами уже с мая 2014.

Кроме того, оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 04.06.2014, а временная администрация в Банке была введена уже 23.06.2014.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Проксима", ООО "Риокор" и ООО "Инлан" не заключали ранее договоров с должником путем зачёта сумм, превышающих 1 000 000 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с Предписанием Банка России от 10.06.2014 года по результатам отчетности Банка по форме 0409350 "отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" установлено, что по состоянию на 09.06.2014 сумма требований неисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной организации" составила 40 032 421 руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.

В соответствии с описью не исполненных в установленном порядке Банком по состоянию на 23.06.2014 года, в Банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций обозревались подлинники документов с участием сторон по делу, явившихся в судебное заседание.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудниковой Надежды Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Г.Мишаков