Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4771/16

Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-45353/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регионснаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-45353/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Градара" о завершении конкурсного производства, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.11.2015, прекращении производства по заявлению ЗАО "Регионснаб" о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим

в судебное заседание явились:

от ООО "ТЭС Инжиниринг Групп" - Домнина А.Ю. по дов. от 01.03.2016;

от ЗАО "РегиноСнаб" - Дьякова В.И. по дов. от 30.12.2015;

от к/у Зуев А.Н. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 ЗАО "Градара" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.11.2015, прекращено производство по заявлению ЗАО "Регионснаб" о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части завершения конкурсного производства и в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.11.2015, ЗАО "Регионснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регионснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части завершения конкурсного производства и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.11.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 18.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Градара" и конкурсного кредитора ЗАО "Тригор" было отменено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Градара" по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсное производство было продлено на три месяца.

Конкурсным управляющим должника 02.11.2015 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Градара". По итогам рассмотрения основного вопроса собрания единогласно принято решение отложить проведение собрания кредиторов ЗАО "Градара" на 26.11.2015, конкурсным кредиторам было предложено предоставить конкурсному управляющему свои предложения по повестке дня.

На собрании кредиторов 26.11.2015 большинством голосов (94 % от числа проголосовавших) было принято решение:

- заключить договор с ЗАО "Тригор" уступки права требования ЗАО "Градара" к ОАО "Мостермостекло" в сумме 802 139 904,44 руб. за 100 000 рублей, с включением в договор уступки права требования обязательства, что в случае исполнения ОАО "Мостермостекло" вышеуказанных прав требования ЗАО "Тригор", последний обязан из полученных сумм удовлетворить требования конкурсных кредиторов ЗАО "Градара", пропорционально размеру требований, включенных в реестр, в соответствии с очередностью предусмотренной законом;

- в срок до 02.12.2015 конкурсному управляющему подготовить договор уступки права требования между ЗАО "Градара" и ЗАО "Тригор".

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанных решения собрания кредиторов от 26.11.2015 недействительным, исходил из не представления доказательств нарушения вынесенными решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд также учел, особенности производства по настоящему делу, в частности то, что производство по нему возобновлялось в связи с наличием новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

ЗАО "РегиноСнаб" не представило доказательств, подтверждающих нарушение решением собрания кредиторов от 26.11.2015 его прав и законных интересов, как не представило доказательств того, что решения были приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что несмотря на то, что права требования должника были уступлены не путем продажи на торгах, проводимых в электронной форме, данный факт не свидетельствует о нарушении прав кредиторов решением собрания кредиторов с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе того, что дело о банкротстве было возбуждено после завершения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем необходимых денежных средств для проведения торгов не имеется и конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, не высказали желание их предоставить.

Суд также принимает во внимание поведение кредиторов как на проведенном собрании, по результата которого принято обжалуемое решение, так и в целом после возобновления процедуры по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 26.11.2015.

Относительно правомерности завершения конкурсного производства в отношении должника судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зуевым Н.А. приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику; получены ответы государственных и регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и имущественных прав; проведена инвентаризация имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника; проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; закрыты все расчетные счета должника.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", акты приема передачи нежилых помещений, договора купли-продажи, договор уступки права требования к ОАО "Мостермостекло" от 27.11.2015, акт приема-передачи к указанному договору от 03.12.2015.

В связи с тем, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, также проведены мероприятия, связанные с возобновлением конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции как опровергающийся содержащимися в материалах дела доказательствами.

Довод о наличии у должника дебиторской задолженности, незаконно отчужденной конкурсным управляющим в пользу одного из кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и не подтвержденный доказательствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также не свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-45353/11 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Регионснаб" - без удовлетворения.

Постановление в части оспаривания решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию не подлежит, в части завершения конкурсного производства постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова