Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5176/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-164870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОРТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-164870/15 (120-1176) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ОРТЕК" (ОГРН 1026701444220)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по дов. от 09.03.2016 г.; Гаврилов А.В. по дов. от 28.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО научно-техническая фирма "ОРТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в переоформлении лицензий от 18.06.2015 г. N 00-04-07/660, приказа N 1201-лп от 15.06.2015 г.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ОРТЕК" обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением и приложенным к нему пакетом документов о переоформлении лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 07.02.2008 г. N ДЭ-00-008413, от 30.01.2009 г. N ДЭ-00-009537.

Приказом N 1201-лп от 15.06.2015 г. обществу в переоформлении лицензий было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности.

Аналогичные нормы установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. N 538; зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 г. N 30855) (далее - Правила проведения экспертизы):

- экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности (пункт 13 Правил);

- заключение экспертизы содержит один из выводов о соответствии, неполном соответствии или несоответствии требованиям промышленной безопасности (ст. 27 Правил).

Также, пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 г. N 682) (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования к лицензиату, в том числе требование о проведении экспертизы экспертами, аттестованными в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, в соответствующей области аттестации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из системного толкования приведенных выше норм законодательства следует, что в рамках осуществления своей деятельности эксперт обязан устанавливать соответствие объектов экспертизы действующим в текущий период времени нормативно-правовыми документам в области промышленной безопасности.

Таким образом, оспариваемое уведомление Ростехнадзора от 18.06.2015 г. N 00-04-07/660 об отказе в переоформлении лицензии является законным и не нарушает прав и интересов Заявителя.

Кроме того, заявитель не соответствует лицензионным требованиям в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к соискателю лицензии является наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта, аттестованного на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявляемым работам (услугам).

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата выполнять составляющие лицензируемую деятельность работы (оказывать услуги), не указанные в лицензии, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает наименования этих работ (услуг), а также сведения о наличии в штате лицензиата как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, аттестованного в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, по заявленным работам (услугам), который будет выполнять эти работы (оказывать услуги).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность предусматривает выполнение следующих работ и услуг:

а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта;

в) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Разграничений по перечню опасных производственных объектов, в отношении которых может проводиться экспертиза при получении лицензии, Положение о лицензировании не устанавливает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых:

- получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных законом количествах определенные опасные вещества;

- используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

- используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

- получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

- ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

- осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 г. N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, в том числе:

А. Общие требования промышленной безопасности

Б. Специальные требования промышленной безопасности

Б1. Требования промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Б2. Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности

Б3. Требования промышленной безопасности в металлургической промышленности

Б4. Требования промышленной безопасности в горнорудной промышленности

Б5. Требования промышленной безопасности в угольной промышленности

Б6. Требования по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ

Б7. Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления

Б8. Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением

Б9. Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям

Б10. Требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ

Б11. Требования промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья

Б12. Требования промышленной безопасности, относящиеся к взрывным работам

Как следует из акта проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 29.05.2015 г. N 12.2-0407вн-А/0153-2015 состоящий в штате Заявителя эксперт Никитин А.Н. аттестован только в области аттестации А1, Б7.2, Б7.4, Б7.6, Б8.5, Б8.7, Б8.8, Б8.20, Б9.1, Б9.8, Б9.19. В других областях аттестации эксперт не аттестован, что является нарушением лицензионных требований к соискателю лицензии.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2012 г. N 658) (зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 г. N 28218) государственная услуга по выдаче лицензии предоставляется центральным аппаратом Ростехнадзора, в связи с чем, решение о соответствии либо несоответствии соискателя лицензии лицензионным требования принимается центральным аппаратом Ростехнадзора. Акт проверки территориального органа Ростехнадзора принимается к сведению, но не является для центрального аппарата обязывающим при принятии решения.

Таким образом, отказ в переоформлении лицензий является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-164870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина