Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-2211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-16323/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Лёвкина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-12153/14.

В судебном заседании участвуют представители:

Лёвкин Михаил Иванович лично по паспорту, Трифанова М.А. представитель по доверенности от 23.10.2015 г. N 3-8000;

от к/у ООО "Грант-М" Ширяева Е.С.: Миронова Е.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2015 г. N 80-91, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-12153/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лёвкин Михаил Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-12153/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Русская Грибная Компания", к/у КХ "Талан" Гордиенко П.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Левкина Михаила Ивановича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года.

Представитель к/у ООО "Грант-М" Ширяеву Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 09.12.13 г. к договору займа N 1/06 от 21.06.2011 года. В соответствии с данным соглашением срок возврата займа устанавливается 09.12.2014 года. Вышеуказанное дополнительное соглашение на настоящий момент не признано недействительным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя по апелляционной жалобе, так как в рамках настоящего обособленного спора было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года об отказе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Настоящее вышеуказанное определение обжаловалось в Десятом арбитражном апелляционном суде, где определением Десятого арбитражного апелляционного суда был переход к рассмотрению дела N А41-12153/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Грант-М" о назначении экспертизы было отказано.

Как следует из текста данного постановления в описательной ее части следует, что представителем Левкина М.И. было заявлено устное ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г.

Таким образом, апелляционным судом было установлено, что в связи с тем, что поступило ходатайство об исключении из материалов дела дополнительного соглашения 09.12.2013 г. и доверенности от 06.10.2015 г., представителем к/у Левкина М.И. были сняты все возражения на определение об отказе в назначении проведения судебной экспертизы.

Отсюда следует вывод, так как дополнительное соглашение 09.12.2013 г. исключено из материалов настоящего дела и не имеет отношению к числу допустимых доказательств по делу, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является противоречивым и не обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о совершении должником действий свидетельствующих о признании долга не состоятелен в виду того, что должником в первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы дополнительного соглашения от 09.12.2013 г. к договору займа N 1/06 от 21.06.2011 г. и представителем Левкина М.И., Трифоновой М.А. - 23.11.2015 г. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено письменное ходатайство об исключении данного доказательства из материалов дела.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 21.06.2011 между Левкиным М.И. и должником заключен договор займа N 1/06, согласно которому заявитель передает должнику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, на срок до 20.12.2011 г, под.15% годовых.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2014 ООО "ГРАНТ-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано выше, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.1, 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.12.11 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 20.12.2011. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 23.01.2015 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 19 января 2016 года по делу N А41-12153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова