Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7557/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2016 г. N Ф05-8999/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-94705/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленкина Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-94705/09, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элексброкерс",

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Масленкина Л.А. - Суслина С.Ю., дов. от 14.03.2016.

от конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" - Шаркова Т.А., дов. от 23.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, по делу N А40-94705/09-18-433 "Б" ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семенов Василий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о привлечении Масленкина Леонида Александровича к субсидиарной ответственности в размере 5 146 512 020,89 руб.

Кроме этого, конкурсный управляющий должника ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок кадастровый (условный) номер - 40:13:130207:247, расположенный по адресу Калужская область, Малоярославецкий р- н, с. Поречье, ул. 2-я Западная 206, общей площадью 1513 кв.м.

- запрета управлению Росреестра по Калужской области осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым (условным) номером - 40:13:130207:247, расположенного по адресу Калужская область, Малоярославецкий р- н, с. Поречье, ул. 2-я Западная 206, общей площадью 1513 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Масленкин Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Масленкина Л.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, поскольку будет невозможно, в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего гендиректора к субсидиарной ответственности, исполнить указанный судебный акт.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ Федеральной налоговой службы на запрос о предоставлении сведений об имуществе Масленкина Л.А. N 25-14/4684 от 10.12.2015.

Согласно данному ответу земельный участок кадастровый (условный) номер - 40:13:130207:247, расположенный по адресу Калужская область, Малоярославецкий р-н, с. Поречье, ул. 2-я Западная 206, общей площадью 1513 кв.м. принадлежит на праве собственности Масленкину Л.А.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Принятая мера до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, дополнительно не ограничивает существующего положения Масленкина Л.А., направлена на пресечение действий Масленкина Л.А. по отчуждению либо распоряжению участком иным образом, что затруднит исполнение судебного акта для конкурсного управляющего в случае удовлетворения заявления о привлечении Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил меру в отсутствие сведений из реестра прав на недвижимое имущество только на основании данных предоставленных из налогового органа не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, призванного обеспечить возможность исполнения судебного акта в будущем.

Ссылка заявителя на представленную в суде апелляционной инстанции выписку из ЕГРПНИ согласно которой собственником имущества является уже иное лицо отклоняется поскольку указанные обстоятельства напротив, свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия заявленных мер.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-94705/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленкина Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова