Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1316/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-20282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Специализированное механизированное управление N 33" (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223) - Иванова Е.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Болтунов И.И., паспорт, полномочия подтверждены в соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Слатинова В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Специализированное механизированное управление N 33"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года

по делу N А50-20282/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Специализированное механизированное управление N 33"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Специализированное механизированное управление N 33" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением ( с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.05.2015 N 05.14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам - фактурам, составленным и выставленным ООО "Ларгос", ООО "Лайнер", ООО "Строительная компания Стелла", ООО "Меркури", ООО "Интеллект Сервис", ООО "СеверСтрой", ООО "Кама-Строй", ООО "Интер-Групп", ООО "Норма Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что налогоплательщик выполнил все условия для подтверждения обоснованности вычетов по НДС. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами ООО "Ларгос", ООО "Лайнер", ООО "Строительная компания Стелла", ООО "Меркури", ООО "Интеллект Сервис", ООО "СеверСтрой", ООО "Кама-Строй", ООО "Интер- Групп", ООО "Норма Плюс", проявление должной осмотрительности и осторожности при их выборе, необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе руководителей названных организаций, индивидуальных предпринимателей, которым перечислялись денежные средства. Также указывает на то, что экспертное почерковедческое заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку подлинники документов экспертизе не подвергались. Настаивает на том, что судом первой инстанции не оценены доводы заявителя, как то: в рамках камеральной проверки ООО "Интер-групп" представило все необходимые документы и подтвердило взаимоотношения с заявителем; ООО "Лайнер" по данным бухгалтерского и налогового учета является действующей организацией; ООО "Интеллект Сервис" уплачивает арендные и коммунальные платежи, представила все необходимые документы; из анализа банковской выписки ООО "Строительная компания "Стелла" следует, что организация перечисляет денежные средства за аренду автотранспорта, спецтехники, аренду помещений; из допроса директора ООО "Кама-Строй" следует, что организация осуществляла в спорный период реальную хозяйственную деятельность, подавала налоговые декларации. В целом заявитель указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии доказательств выполнения работ силами ООО "СМУ N 33".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на добавленную стоимость.

По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.02.2015 N 02.14., вынесено решение от 19.05.2015 N 05.14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 10 321 173 руб. и соответствующие пени. За неполную уплату налога общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.08.2015 N 18-18/360 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 19.05.2015 N 05.14 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя ООО "Ларгос", ООО "Лайнер", ООО "Строительная компания Стелла", ООО "Меркури", ООО "Интеллект Сервис", ООО "СеверСтрой", ООО "Кама-Строй", ООО "Интер-Групп", ООО "Норма Плюс" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления сумм НДС, пени, штрафа послужили выводы инспекции о том, что проверяемой организацией ООО "Специализированное механизированное управление N 33" по факту взаимоотношений с ранее перечисленными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу ст. 143 НК РФ ООО "СМУ N 33" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статьи 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи, в том числе с точки зрения их достаточности и непротиворечивости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2011-2013 г.г. между ООО "СМУ N 33" и ООО "МетаТрансСтрой", МКУ "Служба благоустройства г. Березники", МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска", МБМУ "Городская больница N 2", МОУ Вайская СОШ, ООО "Строительная компания "Химспецстрой", ООО "Профкомплекс" заключены договора подряда на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, зданий, помещений.

Для выполнения работ налогоплательщик привлекал субподрядные организации, приобретал услуги техники, товарно-материальные ценности, в том числе у ООО "Интер-Групп", ООО "Норма Плюс", ООО "Меркури", ООО "Лайнер", ООО "Интеллект Сервис", ООО "СК Стелла", ООО "СеверСтрой", ООО "Ларгос", ООО "Кама-строй".

НДС в сумме 10 321 173 руб., предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, отнесен заявителем на налоговые вычеты за 1,2,3,4 кв. 2011 г., за 2,3 кв. 2012 г., за 1 кв. 2013 г.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами общества.

Инспекцией на основании анализа первичных документов, представленных в ходе налоговой проверки, мероприятий налогового контроля сделан вывод о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО "Интер-Групп", ООО "Норма Плюс", ООО "Меркури", ООО "Лайнер", ООО "Интеллект Сервис", ООО "СК Стелла", ООО "СеверСтрой", ООО "Ларгос", ООО "Кама-строй" с целью искусственного завышения вычетов по НДС, при этом реальные хозяйственные операции указанными контрагентами не осуществлялись, спорные работы фактически производились на объектах заказчиков заявителя силами самого общества.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить обязательства по договорам субподряда.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "СМУ N 33".

В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов собственных материальных, технических ресурсов, арендованных основных средств, трудовых ресурсов (ООО "Интер-Групп" (сведения не представлялись), ООО "Норма Плюс" (2012 г. - 1 чел.), ООО "Лайнер" (2011-2012 г.г. - 1 чел., 2013 г. - 2 чел.), ООО "Меркури" (2011 г. - 1 чел, 2012 г. - 5 чел.), ООО "Кама-Строй" - сведения отсутствуют (ФИР "Удаленный доступ"), ООО "Ларгос" (2011, 2012 г.г. - 0 чел.), ООО "СеверСтрой" (2011, 2012 г.г. - 0 чел.), ООО "СК "Стелла" (2011 г. - 1 чел.), ООО "Интеллект Сервис" (2011 г. - 4 чел., 2012 г. -3 чел.).

Согласно налоговой отчетности, представленной контрагентами за период взаимоотношений с ООО СМУ N 33, установлено отражение значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), но исчисление налогов в минимальных размерах.

Из протоколов осмотра следует ненахождение по адресу регистрации ООО "Лайнер", ООО'"Меркури", ООО "СеверСтрой, ООО "СК "Стелла", ООО "Интеллект Сервис".

ООО "Интер-Групп", ООО "Норма Плюс", ООО "Лайнер", ООО "СеверСтрой", ООО "Кама-Строй", ООО "Квинта", ООО "СК Стелла", ООО "Ларгос" не представлены документы по требованиям налоговых органов, в условиях ненахождения по адресу регистрации документы от имени ООО "Меркури", ООО "Интеллект Сервис" представлены неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 03.04.2015 N 08.2-52/134).

Руководители ООО "Интер-Групп", ООО "Лайнер" (Глушковский М.А. умер -03.10.2014), ООО "СеверСтрой", ООО "Ларгос", ООО "СК "Стелла" (Меньшиков Ю.Г. умер - 28.04.2012), ООО "Норма Плюс" (Алферов А.Г. умер 30.06.2012), не явились на допрос.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Меркури" Субоч И.В. и опрошенный правоохранительными органами руководитель ООО "Кама-строй" Хренов Е.И. реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности названных обществ не подтвердили (протокол допроса от 17.01.2014 N 1015, объяснения от 30.01.2015).

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах отсутствовали (либо установлены в незначительных размерах) платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); установлено наличие обширного круга контрагентов по расчетным счетам в банках по доходной и расходной части для создания мнимой финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер, идентичность поступлений и списаний по расчетным счетам; усматривается "круговое" (циклическое) движение денежных средств между спорными контрагентами, перевод в наличную форму средств со счетов в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

ООО "Ларгос прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "УралПромСтрой", которое в свою очередь исключено из государственного реестра юридических лиц 30.06.2014. При этом заявителем стоимость работ (услуг), указанная в выставленных названным обществом счетах-фактурах, оплачена не в полном объеме.

По состоянию на 01.01.2014 заявитель имеет задолженность перед ООО "Ларгос" в сумме 1 305 286,88 руб., что свидетельствует от отсутствии фактических затрат на оплату услуг, а с учетом прекращения деятельности контрагента - 30.06.2014, об отсутствии возможности оплаты в будущем, и, как следствие, о подтверждении факта нереальности хозяйственных операций с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Правоохранительными органами в офисе, арендуемом ООО "Меркури", обнаружены и изъяты оригиналы документов (свидетельства, уставы) и печати ООО "Меркури", ООО "Норма Плюс", ООО "Лайнер", ООО "Интеллект Сервис" (протокол осмотра места происшествия от 12.03.2013).

Налоговой проверкой установлено, что ООО "СеверСтрой", ООО "Кама-строй" предоставлены в саморегулируемые организации (НП "Стройгарант") для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, недостоверные данные, так как заявленные физические лица являлись работниками иных организаций, либо не были трудоустроены.

У ООО "СК "Стелла" отсутствовало свидетельство о допуске к работам по договору субподряда от 02.09.2011 N 236, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для получения свидетельства от 11.08.2014 N 48 предоставлены недостоверные данные.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2015 N 08.2-52/134 установлено подписание документов, выполненных от имени руководителей контрагентов, неустановленными лицами.

Документы от имени ООО "Норма Плюс" - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2012, 10.07.2012, договор перевода долга от 20.12.2012 подписаны Алферовым А.Г., на дату их подписания умершим ( 30.06.2012).

Документы, оформленные от имени ООО "Кама-строй", ООО "СеверСтрой", использовались иными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А50П-425/2014 от 03.12.2014, А50-8055/2015 от 04.09.2015.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы указывают на отсутствие факта оказания контрагентами услуг по аренде техники, выполнения ими субподрядных работ.

Так, договоры на услуги ДСТ и спецтехники, заключенные заявителем с ООО "Ларгос", ООО "Интер-групп", ООО "Меркури", ООО "Лайнер" содержат противоречивые сведения, носят формальный характер: не указан конкретный перечень марок и количество дорожно-строительных машин, переданных в аренду, индивидуализированные признаки транспортных средств (номер двигателя, свидетельства о регистрации техники, регистрационные номера на транспортные средства), стоимость арендной платы, не представлены технические паспорта на машины, данные (фамилия, имя, отчество) водителей, машинистов, специалистов, входящих в состав экипажа).

Анализ сменных рапортов о работе механизмов, выписанных от имени указанных контрагентов, показал, что в рапортах указаны лица, которых невозможно идентифицировать, либо работники ООО "СМУ N 33", которые работали в период, указанный в рапортах, на транспортных средствах заявителя, либо трудоустроились в ООО "СМУ N 33" позднее.

Из показаний работников ООО "СМУ N 33", указанных в сменных рапортах (Колачева Ю.М., Гилева М.И., Двинянинова А.Н.), а также диспетчера Черепанова А.В., мастера Южанинова И.А. следует, что контрагенты им не знакомы, водители работали на технике, принадлежащей заявителю, сменные рапорта работы механизмов, оформленные от имени контрагента, не подписывали, на транспортных средствах, указанных в рапортах, не работали, т.к. не имели допуска.

В журнале Учета работы строительных машин (механизмов), сведения о работе техники (экскаватора погрузчика "JCB 4CХ" гос. N 80-81; экскаватора TEREX 820; автомобиля КАМАЗ -5511 гос.N С007ЕТ; асфальтоукладчика FOGEL1800; катка ДУ-84 гос N 13-20 и гос. N13-28, указанной в документах ООО "Ларгос", отсутствуют.

Муниципальными контрактами, договорами строительного подряда на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, зданий, помещений, заключенными заявителем с заказчиками, не предусмотрено привлечение обществом для выполнения работ третьих лиц, равно как отсутствует и согласие заказчика на привлечение подрядчиком субподрядчиков.

Свидетельские показания работников ООО "СМУ N 33" и должностных лиц заказчиков указывают на выполнение работ самостоятельно собственными трудовыми и производственными ресурсами ООО "СМУ N 33", без привлечения ООО "Интер - Групп", ООО "СеверСтрой", ООО "Кама-Строй".

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, предоставленному ОАО "Соликамскбумпром", установлен факт регистрации работников ООО "СМУ N 33", работники ООО "Кама-Строй" не зарегистрированы в 2011,2012 г.г.

Показания должностных лиц ООО "СМУ N 33" Сырина В.Н (исполнительный директор), Бурова В.Н. (главный инженер), Холзакова Е.А. (начальник участка на объектах в г.Чернушка), Любимовой Н.Н. (главный бухгалтер) свидетельствуют о том, что ООО "СК Стелла", ООО "Интер-Групп", ООО "Меркури", ООО Интеллект Сервис", ООО "Лайнер", ООО "Ларгос", ООО Север Строй", ООО "Кама Строй", ООО "Норма Плюс" им не знакомы, руководителей указанных организаций не знают, не помнят какие конкретно работы (товары и услуги) поставляли организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено выполнение заявленных субподрядных работ собственными силами налогоплательщика.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "СМУ N 33" и ООО "Ларгос", ООО "Лайнер", ООО "Строительная компания Стелла", ООО "Меркури", ООО "Интеллект Сервис", ООО "СеверСтрой", ООО "Кама-Строй", ООО "Интер-Групп", ООО "Норма Плюс", документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ и поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов, в том числе через Интернет были получены сведения об их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.

Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, обществом не приведено.

Напротив, в ходе допросов, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ должностных лиц ООО "СМУ N 33" (исполнительного директора Сырина В.Н. (, протокол от 02.10.2014 N 140.14), главного инженера Бурова В.Н. (протокол от 09.12.2014 N 155.14), главного бухгалтера Любимовой Н.Н. (протокол от 28.11.2014 N 151.14), заместителя генерального директора по производству Холзакова Е.А. (протокол от 09.12.2014 N 157.14) в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами установлен факт отсутствия проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Интер- Групп", ООО "Норма Плюс", ООО "Меркури", ООО "Лайнер", ООО "ИнтеллектСервис", ООО "Квинта", ООО "СК Стелла", ООО "СеверСтрой", ООО "Ларгос", ООО "Кама-строй" ввиду отсутствия факта личного знакомства с руководителями названных организаций, отсутствия факта проверки личностей, подписывающих документы от имени контрагентов (удостоверения личности, решения общих собраний, копии регистрационных и учредительных документов, доверенности не запрашивали), отсутствия какой-либо информации о месторасположении контрагентов, о наличии производственной базы, транспортных средств, технической возможности контрагентов, о том какие услуги фактически оказывались контрагентами, какой товар приобретался.

Доводы заявителя жалобы о порочности результатов экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований не доверять мнению которого у суда не имеется. Суд, не обладая специальными познаниями, оценивать правильность примененных экспертом методик не может. При этом, не соглашаясь с результатами экспертизы, общество ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло.

Довод заявителя о недостоверности выводов эксперта, поскольку налоговым органом не были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО Ларгос, является несостоятельным.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.31, п.4 ст.93, ст.94 НК РФ на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.11.2015 N 08.14 инспекцией при участии руководителя общества Ивашовой Е.В. в присутствии двух понятых произведена выемка у ООО "СМУ N33" оригиналов документов, касающихся взаимоотношений с контрагентами, по сделкам с которыми отказано в применении налоговых вычетов по НДС, в том числе с ООО "Ларгос".

20.11.2014 у налогоплательщика изъяты оригиналы 20 документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Ларгос", поименованные на стр.8 протокола, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 20.11.2014 N 09.14, а также описью к протоколу.

20.11.2015 копии документов, изготовленные с изъятых подлинников, переданы Ивашовой Е.В., что подтверждается отметкой в протоколе выемки. Протокол выемки документов и предметов от 20.11.2014 N 09.14, а также опись документов, изъятых у ООО "СМУ N 33", подписаны должностными лицами налогового органа, руководителем налогоплательщика, понятыми.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2014 N 16.14, постановления от 02.12.2014 N 17.14 о внесении изменений в Постановление N 16.14 от 25.11.2014 назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов, эксперту Зайцевой В.М. переданы оригиналы изъятых документов, а также образцы подписей лиц, от имени которых подписаны указанные документы.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2015 N 08.2-52/134 по результатам экспертизы подлинников документов, проведенной с 26.12.2014 по 03.04.2015, экспертом сделаны выводы о подписании документов неуполномоченными лицами.

Таким образом, документы: протокол выемки документов и предметов от 20.11.2014 N 09.14, опись документов, изъятых у ООО "СМУ N 33", постановление от 02.12.2014 N 17.14 о внесении изменений в Постановление N 16.14 от 25.11.2014, а также заключение эксперта от 03.04.2015 N 08.2-52/134 свидетельствуют о проведении экспертизы на основании подлинников документов по взаимоотношениям с ООО "Ларгос", изъятых у налогоплательщика.

Довод заявителя о неверном выводе суда об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Ларгос" является несостоятельным, поскольку из оспариваемого решения суда таких выводов не усматривается.

Довод о невыявлении аналогичных нарушений в ходе ранее проведенных налоговых проверок не является обстоятельством, исключающим возможность доначисления налога при проведении выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, ООО "Лайнер" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем (4 квартал 2011 г., 2, 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г.) ООО "Лайнер" представлен бухгалтерский баланс, отражающий показатели по строкам "Запасы", "НДС по приобретенным ценностям", "Дебиторская задолженность", исключительно на конец 2011 года. В бухгалтерских балансах за 2012-2013 г.г. отсутствуют показатели по указанным строкам, за исключением дебиторской и кредиторской задолженности в незначительных размерах (10 000 руб. и 40 000 руб.).

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между заявителем и ООО "Лайнер" задолженность в пользу ООО "Лайнер" составляет 1 361 983 руб., а в балансе ООО Лайнер по состоянию на 31.12.2012 отражена дебиторская задолженность в размере 10 000 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за периоды взаимоотношений, контрагентом заявлен налог к возмещению за 4 квартал 2011 г. - в сумме 2 505 967 руб., за 2, 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г. заявлен к уплате в незначительных размерах (5 785 руб., 8 369 руб., 6 213 руб. соответственно). По результатам камеральных проверок ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отказано ООО "Лайнер" в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 505 967,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 2 389 105 руб., что опровергает довод заявителя о подтверждении налоговым органом права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах сведения бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента противоречивы, содержат недостоверные сведения, и, как следствие, не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лайнер".

При ненахождении по адресу регистрации документы от имени ООО "Интеллект Сервис" представлены неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 03.04.2015 N 08.2-52/134.

При наличии совокупности установленных проверкой обстоятельств, наличие арендных платежей в незначительных размерах (менее 1%), взаимоотношения с иными субъектами на расчетных счетах ООО "Интеллект Сервис", ООО "Строительная компания "Стелла", ООО Лайнер, ООО "Кама-строй" не свидетельствует о реальности их финансово-хозяйственной деятельности.

При этом согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных ООО "Лайнер", ООО "Интеллект Сервис", ООО "СК "Стелла" усматривается "круговое" (циклическое) движение денежных средств, денежные средства, поступившие от заявителя, обналичены, либо перечислены в адрес организаций, печати которых изъяты 12.03.2013, что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС, и, как следствие об обоснованности вывода о том, что документы оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководитель ООО "Кама-строй" в период взаимоотношений с заявителем (сентябрь 2011 г.- июль 2012 г.) Хренов Е.И. (период руководства 15.03.2011-28.08.2012) не подтверждает факт руководства обществом. В декларациях по НДС установлено отражение значительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг), но исчисление налога в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами на основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по делу N А50-20282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева