Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7426/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе ИП Главе К (Ф)Х Топала А.С. во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 956 981, 76 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 956 981, 76 руб. При этом суд исходил из недоказанности Топалой факта возникновения убытка по договору страхования от 27.09.2014 N СХ0011/34-Сев.

ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. обратился 18.09.2015 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" задолженности в размере 8 956 981,76 руб. В эту же дату направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсному управляющему.

В связи с поступившими в суд возражениями индивидуального предпринимателя Каршина С.Л. суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению указанных возражений относительно требования кредитора ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 956 981, 76 руб.

По результатам рассмотрения возражений суд первой инстанции признал их обоснованными, отказал ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности Топалой факта возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Из материалов дела следует, что между филиалом ООО "Национальная противопожарная страховая компания", г. Волгоград и ИП Главой К(Ф)Х Топала А.С. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.09.2014 N СХ0011/34-Сев.

Указывая на наступление страхового случая в результате воздействия суховеев и почвенной засухи, в обоснование заявленного требования Топала А.С. представил копии данного договора страхования, актов обследования посевов/посадок от 19.05.2015, 02.07.2015, подписанных со стороны страховщика Моховым А.Г., договора страхования от 27.09.2014 N 11/34-Сев, акта контрольного обмолота, справки метеостанции, заявления о гибели, заявления о страховом событии, письма уведомления (т. 1, л.д. 5).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N ОД-3777 с 31.12.2014 назначена временная администрация должника со сроком полномочий 6 месяцев, назначен руководитель временной администрации.

Согласно ст. 183.6 Закона о банкротстве и п. 3-5 Порядка принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями, утвержденного Приказом Минфина России от 08.02.2011 N 13, временная администрация страховой организации является специальным органом управления страховой организации, назначаемым органом страховок порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением Банка России от 22.04.2015 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО "НПСК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как указывает сам Топала, он уведомил страховщика о наступлении страхового случая 06.07.2015 (т. 1, л.д. 4), то есть уже после проведенного обследования (19.05.2015, 02.07.2015). Указанные акты обследования со стороны страховщика подписаны Моховым А.Г., директором филиала должника в г. Волгограде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал возражения Каршина С.Л. о подписании документов неполномочным лицом.

Как обоснованно указывает ИП Каршин, в нарушение Правил страхования (т. 2, л.д. 5) заявитель не представил документы, подтверждающие размер убытка, а именно акт определения биологической урожайности, являющийся основанием для расчета ущерба.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глава К(Ф)Х Топала А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова