Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма": Лихуша Д.В. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Юниаструм Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-29459/2012

об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего по жалобе ООО КБ "Юниаструм банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) ООО КБ "Юниаструм Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В., выразившихся в непроведении по требованию кредитора собрания кредиторов должника, и просил обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-29459/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2015 по делу N А32-29459/2012 ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции без указания каких-либо оснований отказал в требовании о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции, фактически не рассмотрел требование заявителя. Вывод суда о том, что признание конкурсным управляющим собрания от 22.10.2015 несостоявшимся, является надлежащим исполнением обязанностей по проведению собрания, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Фактически суд предрешил исход дела по заявлению о признании несостоявшимся собрания. Вывод суда о том, что права Банка не нарушены непроведением собрания, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Конкурсный управляющий Лихуша Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от председателя комитета кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма", ООО ИК "Аннар", ООО "МегаСтрой", ООО "Авио", ООО "Гамма-Профсистемы", "Оздоровительный комплекс "Гамма" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзывы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015) Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства залоговый кредитор ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в уклонении от получения корреспонденции и не проведении собрания кредиторов по требованию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе указал, что в адрес конкурсного управляющего им направлено требование о проведении 06.10.2015 собрания кредиторов, 13.09.2015 требование прибыло в место вручения по адресу: 127434, г. Москва, а/я 97, по другим адресам требование поступило в места вручения: 14.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, однако конкурсным управляющим отправления не получены, собрание по требованию заявителя не назначено и не проведено.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 5 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Оценив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО КБ "Юниаструм Банк" отсутствуют.

Как следует из возражений конкурсного управляющего им не было получено требование заявителя о проведении собрания кредиторов и он не уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что для получения корреспонденции конкурсным управляющим арендуется абонентский ящик с адресом: 127434, г. Москва-434, а/я 97, из которого представитель конкурсного управляющего регулярно получает всю доставляемую корреспонденцию.

Согласно абз. 2 п. 34 Приказа N 234 от 31.07.2014 г. "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств вручения конкурсному управляющему первичного либо вторичного уведомления сотрудниками почты, в материалы дела не представлено.

Заказная корреспонденция, отправленная Банком, не получена конкурсным управляющим, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что в данной части имело место именно намеренное уклонение конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Доказательств извещения Банком конкурсного управляющего о намерении провести собрание кредиторов, направлении в его адрес соответствующего требования, иным способом (в телефонном режиме, посредством электронной почты, и пр.) в материалы дела заявителем также не представлено.

Таким образом, получение конкурсным управляющим требования о проведении собрания или уклонение от его получения, заявителем не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела письмо, отправленное заявителем 11.09.2015 на абонентский ящик конкурсного управляющего поступило по указанному адресу, согласно информации с сайта www.russianpost.ru, 13.09.2015, а по месту нахождения должника - 23.09.2015. При этом Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции (п. 34 Правил), т.е. срок получения корреспонденции истекал 13.10.2015 и 23.10.2015, соответственно, в связи с чем конкурсный управляющий не имел реальной возможности провести собрание кредиторов 06.10.2015.

В требовании о проведении собрания заявитель требовал провести собрание кредиторов 06.10.2015. При этом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.10.2015 по поручению заявителя арбитражным управляющим опубликовано сообщение о том, что собрание кредиторов с установленной повесткой дня состоится 22.10.2015 в 10.00 час.

21.10.2015 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о переносе собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" на 10.11.2015 в 12.00 час.

02.11.2015 арбитражным управляющим опубликовано сообщение об очередном переносе собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" на 21.01.2016 в 12.00 час.

20.01.2015 арбитражным управляющим опубликовано сообщение об очередном переносе собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" на 11.02.2016 в 12.00 час.

08.02.2016 конкурсным управляющим получена телеграмма от Банка, в которой сообщается об очередном переносе собрания кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма" на 21.04.2016 в 12.00, в связи с тем, что Банком подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016, которым оставлено в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления Банка о частичном изменении статуса Банка как залогового кредитора.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что исполнение требования заявителя о проведении собрания кредиторов должника было невозможно в первоначально указанные сроки, а у Банка отсутствовало реальное намерение на проведение собрания с установленной повесткой дня до получения Банком права голоса на собраниях кредиторов.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" не получал требование заявителя о проведении собрания 06.10.2015, собрание конкурсным управляющим проведено не было, а с учетом информации, опубликованной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, все материалы к проведению собрания подготовлены конкурсным управляющим на 22.10.2015.

22.10.2015 и 10.11.2015 собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием необходимого кворума, вызванным опубликованием неуполномоченным лицом (арбитражным управляющим Пименовым Е.Р.) от имени заявителя на странице должника сведений о переносе собрания.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушения законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия управляющего, должен доказать не только факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и факт нарушения такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, как кредитора должника.

Банком не указано, каким образом бездействием конкурсного управляющего нарушены его права с учетом того, что инициированное Банком собрание кредиторов неоднократно переносилось по инициативе самого Банка. Более того, Банк не наделен правом голосования и не может повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, поскольку является залоговым кредитором.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения:

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела определением суда от 15.09.2015 требования Банка о внести изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения его статуса как залогового кредитора в части требований в сумме 264 000 000 руб. задолженности как не обеспеченных залогом имущества должника удовлетворены. Однако еще до самостоятельно назначенной Банком даты проведения собрания кредиторов (22.10.2015) определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 приостановлено, а затем постановлением от 02.11.2015 определение было отменено. Банку отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Постановлением АС СКО от 26.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель не обладал на дату проведения инициированного им собрания правом голоса.

Обжалуемым Банком бездействием конкурсного управляющего не нарушены права Банка и не причинен ущерб правам и законным интересам заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушение требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко