Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-403/13 настоящее постановление отменено

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Василеги М.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015

по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондратом

по заявлению Шиндиной Т.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Василеги М.Ю.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Инвестиционная компания "Мономах"

при участии в судебном заседании:

Шиндина Т.Ф. - паспорт, лично;

от Горченокова - Горченкова А.В. по дов. 29.02.2016;

от Василеги М.Ю. - Ангелов А.В. по дов. от 17.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 взысканы с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу Шиндиной Т.Ф. убытки в размере 1 337 200 руб. Не согласившись с принятым определением, Василега М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В пояснениях на апелляционную жалобу Горченкова А.В. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Д.Г.

Согласно материалам дела, 21.10.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПК "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А.) о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 утверждено медиативное соглашение, заключенное в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по делу N А40-48355/11 о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах", между ПК "Центральный", Кирсановым В.А., Михайловым М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. и арбитражным управляющим Василегой М.Ю. Заявления ПК "Центральный", Кирсанова В.А., Михайлова М.Г., Шиндиной Т.Ф., Петровой С.Ю., Епихиной Т.В., Шелеповой Г.М. о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 17.07.2015 определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу А40-48355/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Шиндиной Т.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. с привлечением третьих лиц: НП "МСОПАУ"; Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; ОАО СК "РОСНО".

Требования Шиндиной Т.Ф. (далее - заявитель) к арбитражному управляющему Василеги М.Ю. мотивированы ненадлежащим исполнением Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в сокрытии арбитражным управляющим сведений о дебиторской задолженности должника; отказе арбитражным управляющим от заявленного им в суд требования об оспаривании следующих сделок должника: договор N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав); сделка, заключенная между ПО "Возрождение-2010" и Компанией Кейпойнт Ворлвайд Корп. по отчуждению в собственность Компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. недвижимого имущества. В частности заявитель указывает, что в данном случае отчуждение имущества по оспариваемой сделке повлекло за собой уменьшение конкурсной массы. Поскольку отчужденное имущество, по спорной сделке являлось основным активом должника за счет которого могли быть удовлетворении требования кредиторов должника, действиями арбитражного управляющего Василеги М.Ю., выразившимся в подаче заявления об отказе от требований об оспаривании сделки по отчуждению данного имущества, нанесен ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Для привлечения конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсных управляющих; 4) наличие в действиях (бездействии) конкурсных управляющих вины в форме умысла или неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как подтверждается материалами дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ничтожной (притворной) следующих сделок: договор N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав), предметом которого является объект недвижимого имущества: часть здания- инженерно-лабораторный корпус(незавершенное строительство) общей площадью 11612, 70 кв.м.(инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенный по адресу: Московская область, улица Красноармейская, дом3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:003; сделка, заключенная между ПО "Возрождение-2010" и Компанией Кейпойнт Ворлвайд Корп. по отчуждению в собственность Компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Указанное определение суда было обжаловано в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Василегой М.Ю. был заявлен отказ от заявления о признании недействительными сделок с учетом решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании, состоявшемся 25.12.2012.

Согласно материалам дела 16.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИК "Мономах" Загорского Д.Г., конкурсного управляющего ПК "Центральный" Булатовой М.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 применены последствия недействительности ничтожных сделок: - подлежит возврату в собственность ООО "ИК "Мономах" часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская обл., г.Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003. Указанным судебным актом установлено, что правообладателем указанного имущества является компания Компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. (Республика Сейшельские острова), основанием для государственной регистрации права собственности которой послужил договор N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) от 16.06.2011. До настоящего времени указанное имущество не возвращено в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником. Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Таким образом, Василега М.Ю., добросовестно исполняя медиативное соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, должен был не только оспорить сделку, в результате которой произошло отчуждение недвижимого имущества должника, но и принять все необходимые меры, предусмотренные законом, направленные на исполнение судебного акта, которым утверждено медиативное соглашение, пункт 4 которого обязывает Василегу М.Ю. принять законные, соответствующие действующему законодательству меры по возврату в конкурсную массу ООО "ИК "Мономах" объекта недвижимого имущества: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенного по адресу: Московская область, ул.Красноармейская, д.3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003 или взыскать эквивалентную сумму денежных средств в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В отношении действий арбитражного управляющего Василеги М.Ю., выразившихся в сокрытии сведений о дебиторской задолженности ООО "ИК "Мономах", судом установлены следующие обстоятельства. Согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 07.05.2012, составленному Василегой М.Ю., была установлена дебиторская задолженность ООО "ИК"Мономах" в размере 52 304 714, 58 руб. При этом согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 о признании должника банкротом, дебиторская задолженность ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в соответствии с бухгалтерским балансом за 30.09.2011, составила 89 552 000 руб. Также в материалы дела представлены все первичные документы в обоснование указанной задолженности, а именно: договоры участия в долевом строительстве от 30.08.2012 N 85-Л/05, N 119-Л/05, N 133-Л/05, заключенные между ОАО "СТОР" (дебитор) и должником (в лице конкурсного управляющего Василеги М.Ю.). Кроме того, в отчете временного управляющего должника Кашина Д.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения содержится указание на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 89 552 000 руб.

В данном случае указанное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении дебиторской задолженности, носит умышленный характер с учетом наличия сведений у конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о реальной дебиторской задолженности ООО "ИК"Мономах", что повлекло за собой убытки, связанные с неисполнением дебиторами должника своих обязательств и, как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет поступлений от взыскания указанной дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах апелляционных суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что заявителю были причинены убытки, их размер и что они были причинены в результате виновных действий арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Ходатайство об утверждении медиативного соглашения отклонено судом апелляционной инстанции поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и роли суда первой инстанции при рассмотрении указанной категории дел, упомянутое ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40- 48355/11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василеги М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько