Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-4327/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-41571/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 февраля 2014 года по делу N А41-41571/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-41571/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-41571/13 была подана ФГКУ "Центральное ТУИО" в Арбитражный суд Московской области 09.03.16, что подтверждается информацией из электронной системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ФГКУ "Центральное ТУИО" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года была подана ФГКУ "Центральное ТУИО" совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 09.03.16, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, который является пресекательным.

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебном акте ФГКУ "Центральное ТУИО" стало известно 03-05.02.14, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ФГКУ "Центральное ТУИО", обладая информацией о вынесенном судебном акте, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-41571/13 была подана во взаимосвязи с обжалованием определения Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по этому же делу подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина