Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14274/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-41571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Дачного некоммерческого партнерства "Звезда" (ИНН 5017068790, ОГРН 1075000002197) - Маркова С.Ю., представитель по доверенности от 24.09.2016 г.,,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН 5029087780, ОГРН 1055005179350): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации- Мурушкин С.Н., представитель по доверенности N 212/2/130 от 21.01.2015 г.,,

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Мурушкин С.Н., представитель по доверенности от 12.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-41571/13, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Звезда" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договора аренды действительным; о признании недействительным решения об отказе в предоставление в совместную собственность земельного участка; об обязании предоставить в совместную собственность земельный участок; о признании недействительным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Звезда" (Далее - ДНП "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: Признать договор аренды N 5941 от 02.09.2008 г., заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ДНП "Звезда" юридически действительным, действующим и возобновившим свое действие на неопределенный срок. Признать незаконным решение Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении ДНП "Звезда" в совместную собственность членов ДНП "Звезда" земельного участка, площадью 7,4 га, кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение - Мытищи, восточнее деревни Беляниново, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, оформленное письмом Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 г. N И-3801-УД. Обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области предоставить в совместную собственность членов ДНП "Звезда" (ОГРН 107500002197) земельный участок, площадью 74 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение - Мытищи, восточнее деревни Беляниново, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства. Признать недействительным Постановление главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 357 от 09.02.2010 г. об отмене Постановлений Главы Администрации Мытищинского муниципального района от 18.06.2008 г. N 1410, от 06.07.2009 г. N 2182 и от 03.08.2009 г. N 2554. В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. (т. 1 л.д. 5-15, т. 2 л.д. 112-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-41571/13 решение администрации Мытищинского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении ДНП "Звезда" в совместную собственность членов ДНП "Звезда" земельного участка, площадью 7,4 га, кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение Мытищи, восточнее деревни Беляниново, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, оформленное письмом администрации Мытищинского муниципального района Московской области N И-3801-УД от 18.06.13, было признано незаконным; администрация Мытищинского муниципального района Московской области была обязана предоставить в совместную собственность членов ДНП "Звезда" земельный участок, площадью 74 000 кв. м, кадастровый номер 50:12:0090221:435, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение Мытищи, восточнее деревни Беляниново, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства; постановление Главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 357 от 09.02.10 об отмене постановлений Главы администрации Мытищинского муниципального района N 1410 от 18.06.08, N 2182 от 06.07.09 и N 2554 от 03.08.09 было признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 127-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-41571/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А41-41571/13 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

11.05.2016 г Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-41571/13 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д. 126-127, т. 5 л.д. 27-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-41571/13 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ДНП "Звезда" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области указано, что заинтересованным лицом по делу вместо Администрации Мытищинского района, в отношении которой заявлены и удовлетворены требования, на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных актах (определениях об отложении) указывался иной орган - Администрация г.п.Мытищи. Вследствие этого корреспонденция в адрес районной администрации не направлялась, участия в рассмотрении дела не принимала. При этом, у Администрации г.п.Мытищи, указанной в определении суда и получающей корреспонденцию, не имелось полномочий представления прав и законных интересов администрации района, и, следовательно, она не могла возражать и не возражала против удовлетворения требований. Определением от 05.02.2016 арбитражный суд исправил имеющиеся в судебных актах опечатки, указав в качестве заинтересованного лица по делу вместо Администрации г.п.Мытищи - Администрацию Мытищинского района, однако, по мнению заявителей, тем самым суд изменил описательную и мотивировочную части решения по делу, разрешив вопрос о привлечении заинтересованного лица после рассмотрения дела по существу. Кроме того, собственником и титульным владельцем спорного земельного участка являются заявители, однако они не были привлечены к делу в качестве соответчиков. В качестве второго обстоятельства заявители указывали состоявшийся приговор в отношении председателя ДНП "Звезда" Романюка Э.Ю.

Данные обстоятельства, как считают заявители, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 на основании ст. 179 АПК РФ исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определений суда от 26.08.2013, 25.09.2013, 15.10.2013, 14.11.2013, 02.12.2013 по делу N А41-41571/13.

Таким образом, установлено, что требования ДНП "Звезда" заявлялись не к Администрации г.п.Мытищи, а к Администрации Мытищинского района, и резолютивная часть решения суда содержит указание на обязание именно Администрации Мытищинского района совершить определенные действия.

Ошибочное указание в судебных актах Администрации г.п.Мытищи является опечаткой, что и было исправлено определением суда от 05.02.2016.

Правомерность исправления судом первой инстанции допущенной опечатки подтверждена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016.

Ссылка заявителей на приговор суда в отношении Романюка Э.Ю. как на вновь открывшееся обстоятельство по данному делу является несостоятельной.

Как следует из пояснений ДНП "Звезда", данный приговор вынесен в отношении Романюка Э.Ю., являвшегося председателем ДНП "Звезда" ИНН 5029148263, адрес г.Мытищи, пр.Олимпийский д.3. В настоящем деле заявителем является ДНП "Звезда" ИНН 5017068790, адрес Истринский район, с.Ново-Петровское, ул.Первомайская, д. 59, председатель Миленный О.А., т.е иное юридическое лицо.

Таким образом, приговор суда в отношении Романюка Э.Ю. не имеет отношения к настоящему делу и также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-41571/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов