Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-5191/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А77-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по делу N А77-1186/2012 (судья Зубайраев А.М.)

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Строительное управление" (ИНН 2005000209, ОГРН 1032001204773),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Строительное управление"- конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю. (лично), Джабраилов Ш.Д. (доверенность от 10.09.2015 N 9);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике - Сангериев А.М. (доверенность от 14.01.2016 N 01-д), Байсултанов У.А. (доверенность);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Хаджимурадов М.И. (доверенность от 31.08.2015 N 045),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" - Нухаев З.Д. (директор), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Строительное управление" (далее - ГУП "Строительное управление", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Лукачева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и Департамента строительства Правительства Чеченской Республики (далее - департамент) и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ГУП "Строительное управление" денежных средств в сумме 69 850 721 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим уточнены требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР, Управление), исключения из числа ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Департамента строительства Правительства Чеченской Республики и уменьшения размера иска до 69 019 000 руб., как кредиторской задолженности предприятия на момент его передачи как имущественного комплекса из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.2015 заявление конкурсного управляющего ГУП "Строительное управление" Лукачевой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника удовлетворено. Суд привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 69 019 000 руб. Взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402) за счет казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности по долгам предприятия задолженность в размере 69 019 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Управление в ЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что предприятие передано из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики, в связи с чем привлечение ТУ Росимущества в ЧР к субсидиарной ответственности невозможно. Более того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент передачи предприятия в собственности Чеченской Республики объекты недвижимости за должником не числились и закреплены за отделом капитального строительства МВД ЧР. Также заявитель указал, что учредителями должника являются министерство и департамент, в связи с чем обращение с заявленными требования к управлению неправомерно.

От конкурсного управляющего предприятия и министерства поступили отзывы на жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества по ЧР поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия отказать.

Конкурсный управляющий должника, а также представители конкурсного управляющего должника, министерства и конкурсного кредитора - ООО "Инвестком" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель министерства поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Чеченской Республике обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ГУП "Строительное управление" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 20 472 173,41 руб. (основной долг).

Определением суда от 14.12.2012 требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по ЧР признаны обоснованными и в отношении ГУП "Строительное управление" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.07.2013 ГУП "Строительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю., член НП "ТОСО".

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ГУП "Строительное управление" должник является правопреемником государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" МВД ЧР (далее - ГУП "СМУ" МВД ЧР). В свою очередь, ГУП "СМУ" МВД ЧР ранее находилось в федеральной собственности.

На балансе ГУП "СМУ" МВД ЧР числились следующие объекты недвижимого имущества:

в постоянном (бессрочном) пользовании;

- земельный участок с кадастровым номером 20:17:00 00 031:1582, общей площадью 860, 0 кв. м, расположенный по ул. Поповича. 14а в г. Грозный, ЧР;

- земельный участок с кадастровым номером: 20:17:03: 60 008:0012, общей площадью 44784,0 кв. м, расположенный по ул. Фасадная, 28, в г. Грозный, ЧР; право зарегистрировано в Росреестре, запись ЕГРП N 20-20-01/030/2007-291 от 21.08.2007;

- земельный участок с кадастровым номером: 20:17:03 60 026:0122, общей площадью 32000 кв. м, по ул. Водонапорная, 10а в г. Грозный, ЧР, право зарегистрировано в Росреестре, запись ЕГРП N 20-20-01/030/2007-289 от 22.08.2007;

на праве хозяйственного ведения:

- административное здание площадью 452, 4 кв. м, расположенное по ул. Поповича, 14а в г. Грозный, ЧР; свидетельство о государственной регистрации права 95 АА 014287 от 10.08.2007, о чем в ЕГРП 10.08.2007 сделана запись регистрации N 30-30-02/032/2007-23.

- здание гаража, площадью 837,9 кв. м., расположенного по ул. Водонапорная, 10 в г. Грозный, ЧР.

В последующем, на основании распоряжений ТУ Росимущества в ЧР N 605-мш от 17.09.2008 и N 636-мш от 02.10.2008 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были изъяты из постоянного (бессрочного) пользования и хозяйственного ведения ГУП "СМУ" МВД ЧР и закреплены за Отделом капитального строительства МВД по ЧР.

Распоряжением ТУ Росимущества в Чеченской Республике N 036-мш от 29.01.2009 предприятие ГУП "СМУ" МВД ЧР как имущественный комплекс безвозмездно передано из федеральной собственности в собственность Чеченской Республики.

ТУ Росимущества в ЧР с одной стороны и Министерством имущественных и земельных отношений по Чеченской Республике подписан акт приема-передачи государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чеченской Республики", передаваемого из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики от 02 февраля 2009 года.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики N 274-р от 08.07.2011 ГУП "СМУ" МВД Чеченской Республики реорганизовано в государственное унитарное предприятие "Строительное управление".

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики N 2171-CП от 19.07.2011 утвержден устав ГУП "Строительное управление". Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы ГУП "СУ", зарегистрированы МИ ФНС России N 1 по ЧР. ОГРН предприятия 2112031015908 от 01.08.2011.

Согласно Уставу ГУП "Строительное управление", предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента строительства Правительства Чеченской Республики. Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Департамент строительства Правительства Чеченской Республики.

В соответствии с Уставом предприятие несет ответственность, установленную действующим законодательством, за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнения обязательств перед учредителем, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

Считая, что действия учредителей должника привели к его банкротству, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения хозяйственной деятельности предприятия и, в конечном счете, банкротства должника следствием действий собственника (уполномоченного им органа) по изъятию имущества должника, необходимого для производственной деятельности.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями собственника должника и наступлением последствий (банкротством должника).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств вины собственника имущества должника указывает на изъятие недвижимого имущества при его реорганизации, что повлекло невозможность удовлетворения имущественных интересов кредитора, однако доказательств признания передачи этого имущества незаконной, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, как и не представил доказательств обращения с указанными требованиями в соответствующие органы.

Более того, отсутствие у должника имущества достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия до его преобразования, поскольку из решения суда о признании должника банкротом следует, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено в силу объективных причин.

Вместе с тем, конкурсным управляющем не представлены доказательства наличия причинной связи между обязательными указаниями или действиями бывшего собственника унитарного предприятия, передавшего в 2009 году предприятие в собственность Чеченской Республике, и фактом банкротства должника в 2013 году, поскольку собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий не представил и доказательства того, что за счет спорного имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами в заявленном размере, т.е. не доказан размер взыскиваемого убытка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях управления, а также отсутствие доказательств противоправность таких действий, невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица и соответственно о наличии оснований для привлечения управления к субсидиарной ответственности предприятия, которое выбыло из его собственности в 2009 году.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращался /с уточнением/ о привлечении к субсидиарной ответственности Росимущества РФ, однако суд взыскал убытки с Российской Федерации, которая не была привлечена к участию в деле, кроме того, в определении суд не мотивировал привлечение к ответственности Российской Федерации в лице именно Росимущества РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные статями 57-59 ГК РФ о реорганизации ГУП "СМУ" МВД ЧР и правопреемства должника.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 13.11.2015 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лукачевой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 по делу N А77-1186/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Строительное управление" Лукачевой Елены Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова