Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5191/15

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А77-1186/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Инвестком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А77-1186/2012,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестком" - Нухаев З.Д. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Строительное управление" (далее - ГУП "Строительное управление", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Лукачева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) и Департамента строительства Правительства Чеченской Республики (далее - департамент) и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ГУП "Строительное управление" денежных средств в сумме 69 850 721 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим уточнены требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР, Управление), исключения из числа ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Департамента строительства Правительства Чеченской Республики и уменьшения размера иска до 69 019 000 руб., как кредиторской задолженности предприятия на момент его передачи как имущественного комплекса из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.11.2015 заявление конкурсного управляющего ГУП "Строительное управление" Лукачевой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника удовлетворено. Суд привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 69 019 000 руб. Взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402) за счет казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности по долгам предприятия задолженность в размере 69 019 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Управление в ЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что предприятие передано из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики, в связи с чем привлечение ТУ Росимущества в ЧР к субсидиарной ответственности невозможно. Более того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент передачи предприятия в собственности Чеченской Республики объекты недвижимости за должником не числились и закреплены за отделом капитального строительства МВД ЧР. Также заявитель указал, что учредителями должника являются министерство и департамент, в связи с чем обращение с заявленными требования к управлению неправомерно.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2016,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2016 г определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 по делу N А77-1186/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Строительное управление" Лукачевой Е. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - отказано в полном объеме.

24.10.2018 ООО третье лицо по делу -ООО "Инвестком" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на то, что

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, просил пересмотреть постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ООО "Инвестком" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления ООО "Инвестком" и приложенных к нему документов следует, что вновь открывшимися в данном деле являются следующие обстоятельства:

-после получения согласия на передачу предприятия от 02.09.2008 г. ответчик в месячный срок изъял все недвижимое имущество ГУП "СМУ" МВД ЧР;

- Территориальное управление Росимущества по ЧР не исполнило поручение Федерального агентства по управлению госимуществом от 30.10.2008 по передаче из федеральной собственности в собственность ЧР имущество ГУП "СМУ" МВД ЧР,

-ГУП "СМУ" МВД ЧР продолжало финансово-хозяйственную деятельность после издания Распоряжения ТУ Росимущества по ЧР от 29.01.2009 г и акта приема-передачи от 02.02.2009 г. до издания Распоряжения Правительства ЧР N 274-р от 08.07.2011 г о реорганизации ГУП "Су", в течении - 2,5 лет без учредителей.

-ООО "ИНВЕСТКОМ" после издания акта приема-передачи ГУП "СМУ" МВД ЧР от 02.02.2009 заключило 4 договора подряда за период от 20.08.2009^ 09.04.2011 г.;составило 2 акта сверки расчетов за период от 25.06.2011 г. - 29.06.2011 г;получило за период от 10.08.2009 г. по 05.03.2010 оплату в сумме 19,0 млн. рублей согласно акта сверки расчетов от 25.06.2011 г.

Заявитель указывает на отсутствие документов ГУП "СМУ" МВД ЧР необходимых для проведения проверки на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия согласно отчета временного управляющего "должника Лукачевой Е.Ю. от 07.06.2013 г. (Приложение N 2). В результате вывода всего недвижимого имущества ГУП "СМУ" МВД ЧР на момент реорганизации данного предприятия в ГУП "СУ", начало свою деятельность без недвижимого имущества и с долгами на общую сумму 69 019,0 тыс.руб., в т.ч. по зарплате работникам 2 360,599 тыс.руб.

Таким образом, по мнению, заявителя, имелись признаки преднамеренного банкротства должника, соответственно основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Изучение представленных материалов показало, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как указанные обстоятельства не отвечают требованиям, предусмотренным пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, они были и должны были быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А77-1186/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Инвестком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А77-1186/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова