Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-5294/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-165511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-165511/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1157)

по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, 614089, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 35)

к ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 1057749068332, 123290, г. Москва, пр. Шмитовский, д. 34, стр.2)

о взыскании 12 245 455, 81 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Крестьянинова С.З. по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ответчика: Коваленко Л.И. по доверенности от 26.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русский Монолит" о взыскании 7 596 655,62 руб., неустойку в размере 4 025 270,58 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. взыскано с ЗАО "Русский Монолит" в пользу ОАО "Нью Граунд" 12 148 269 руб. 65 коп. задолженности, 97 186 руб. 16 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 12 148 269 руб. 65 коп. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности по ставке Банка России 8,25% годовых, а также 84 227 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 г. судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд не учел, что в силу п.1 ст.329 и ст.421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть такой способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, как гарантийный резерв, что условия договора о гарантийном резерве сторонами выполнялись.

Решением суда от 22.12.2015 г. с ЗАО "Русский Монолит" в пользу ОАО "Нью Граунд" взыскано 7 596 655 руб. 62 коп.- задолженности, 1 101 515 руб. 06 коп. - неустойки, 60 704 руб. 68 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству стены в грунте на объекте "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу г. Москва, 4-й Котельнический переулок,вл.3", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 94 096 271 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 91 032 280,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 7 596 655,62 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 743, 746, 753, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установил обоснованность заявленного требования о взыскании долга в указанном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмом N 758-2/14 от 08.08.2014 г. был произведен зачет начисленной неустойки с задолженностью ответчика по договору. В соответствии с письмом N 758-2/14 от 08.08.2014 г. пени на сумму 7 599 655,31 руб. по актам КС-2, КС-3 N 4 от 22.07.2014 г.

В соответствии с п.8.8 договора, за нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от генподрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.07.2014 г. на общую сумму 68 635 467 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Спор по существу касается вопроса о наличии у заказчика по спорному договору права на зачет договорной неустойки, предусмотренного ст. 410 ГК РФ, в счет основного обязательства по оплате выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика суд обоснованно исходил из того, что в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке, отсутствие встречного иска о взыскании спорной неустойки.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12).

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что несмотря на то, что истец ссылается на начисление пени по актам КС-2 и КС-3 N 4 от 22.07.2014 г., в письме от 08.08.2014 г. указывает, что пени рассчитаны на работы по устройству "стена в грунте", завершенных 27.04.2014 г., обвязочной балке завершенных 30.04.2014 г.

Таким образом, в письме о зачете от 08.08.2015 г. и письме от 08.08.2014 г. N 751-1/14 указаны противоречивые данные о расчете.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153 - 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Вместе с тем, истцом оспаривается доводы ответчика о зачете неустойки и порядок ее начисления.

Доводы ответчика о том, что возражений по поводу зачета истец не заявлял, судом обоснованно отклонены, поскольку получив письмо о зачете согласно представленному уведомлению 01.09.2014 г., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в полном объеме 10.10.2014 г., что свидетельствует о несогласии с доводами ответчика о зачете, письмо о зачете требований истцом к иску не прикладывается в обосновании заявленных требований.

Из материалов дела следует, что после представления в суд ответчиком отзыва с доводами о произведенном зачете неустойки, истец представляет дополнение к исковому заявлению (т.2л.д 1-2), в котором возражает против обоснованности начисления ответчиком неустойки, что также свидетельствует о несогласии истца с доводами ответчика и о не бесспорности зачета.

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию. Однако предметом рассматриваемого иска они не являются, а потому не могут быть исследованы и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, неустойка также не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора -уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах неустойка применению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено единообразие практики применения судов по аналогичным спорам (Определение ВАС РФ от 15.08.2013 г. N ВАС-10809/13, Определение ВАС РФ от 03.07.2014 г. N ВАС-7750/14, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 596 655,62 руб. правомерно удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки на задолженность в размере 12 148 269,65 руб. за период с 03.10.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере 1 822 240,45 руб., а также неустойки рассчитанную на задолженность в размере 7 596 655,62 руб. с 18.12.2014 г. по 03.05.2015 г. (исходя из даты оплаты резервного удержания в размере 4 551 614,03 руб. ответчиком.).

При этом суд правомерно отклонил начисление неустойки с учетом резервного удержания, поскольку возврат резервного удержания произведен ответчиком после подписания акта о завершении нулевого цикла строительного объекта.

Вместе с тем, у ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности в размер 7 596 655,62 руб. за период с 03.10.2014 г. по 13.05.2015 г.

В соответствии с п.6.4 договора, пени начисляются из расчет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по оплате работ, однако, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 101 515,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-165511/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров