Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1793/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А07-18269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-18269/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (ИНН 0269018205, ОГРН 1020202210401, далее - ООО КФХ "Возрождение", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович.

11.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО АИКБ "Татфондбанк", кредитор) о признании ООО КФХ "Возрождение" несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 139 009 руб. 80 коп., в том числе: 4 772 000 руб. - основного долга; 288 823 руб. 04 коп. - процентов; 78 186 руб. 76 коп. - неустойки.

Определением от 14.09.2015 заявление ОАО АИКБ "Татфондбанк" принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-18269/2015.

Определением суда от 20.01.2016 требование удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КФХ "Возрождение" включено требование ОАО АИКБ "Татфондбанк" в размере 5 139 009 руб. 80 коп., в том числе: 4 772 000 руб. - основного долга; 288 823 руб. 04 коп. - процентов, 78 186 руб. 76 коп. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению должника, суд первой инстанции 18.01.2016, имея данные об обжаловании ООО КФХ "Возрождение" судебного акта о введении наблюдения, необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора и рассмотрел указанные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 ООО КФХ "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО АИКБ "Татфондбанк" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО КФХ "Возрождение" явилось наличие неисполненного должником обязательства по кредитному договору от 02.10.2014 N 18ОКТ/14 (л.д.11-19).

В подтверждение заявленного требования ОАО АИКБ "Татфондбанк" представило решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N 2-3516/2015 о взыскании солидарно с ответчиков ООО КФХ "Возрождение", Габдулхакова Рамиля Рифгатовича в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" суммы задолженности по кредитному договору от 02.10.2014 N 18ОКТ/14 в размере 5 141 009 руб. 81 коп. (л.д.77-79).

Суд первой инстанции, не установив доказательств погашения задолженности, на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N 2-3516/2015 в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что наличие задолженности ООО КФХ "Возрождение" перед ОАО АИКБ "Татфондбанк" в размере 5 139 009 руб. 80 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 по делу N 2-3516/2015, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО АИКБ "Татфондбанк" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО КФХ "Возрождение" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, должник ссылался на апелляционное обжалование определения суда о введении наблюдения.

Вместе с тем обжалование названного судебного акта само по себе рассмотрению дела о банкротстве, в том числе предъявленных в установленном порядке требований кредиторов, не препятствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия сведений о принятии к производству апелляционной жалобы ООО КФХ "Возрождение". Иных уважительных причин для отложения судебного заседания должником заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО КФХ "Возрождение" на определение суда от 15.10.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения подана должником 16.11.2015 и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 возвращена ООО КФХ "Возрождение" в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. 28.12.2015 должник повторно отправил апелляционную жалобу через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.01.2016. На момент принятия оспариваемого судебного акта сведения о принятии апелляционной жалобы к производству у суда первой инстанции отсутствовали, должником представлены не были.

Кроме того, арбитражный суд разъяснил, что должник не лишен права обратиться в последующем о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии к этому оснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-18269/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко