Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 г. N 15АП-22081/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2016 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

Фадеев Вячеслав Владимирович лично, по паспорту,

арбитражный управляющий Бибин Олег Юрьевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-4998/2012 об удовлетворении заявления кредитора Фадеева Вячеслава Владимировича

об отстранении Бибина Олега Юрьевича от исполнения обязанностей

внешнего управляющего ООО "Стройинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест"

(ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) Фадеев Вячеслав Владимирович (далее - кредитор - участник долевого строительства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бибина Олега Юрьевича (далее - управляющий) с требованием об отстранении, по основаниям: непринятие мер по исполнению в срок условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2015; незаявление о применении исковой давности к требованиям кредитора Межеры Г.Я., включенных в реестр требований кредиторов определением от 04.12.2014; непринятие мер по реализации активов должника в противоречие с планом внешнего управления (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-4998/2012 жалоба удовлетворена; арбитражный управляющий Бибин О.Ю. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест"; назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2015 по делу N А32-4998/2012, Бибин О.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства под предлогом участия от имени управляющего в судебном процессе представителя Тучкова К.В., который на защиту позиции управляющего, последним не уполномочивался. К участию в рассмотрении спора, в нарушение норм Закона о несостоятельности (банкротстве), не была привлечена саморегулируемая организация и в орган по контролю (надзору). По существу заявленных доводов жалобы управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку управляющий считает, что действовал добросовестно в интересах должника и не причинил кредиторам убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Бибин О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в уточнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Фадеев В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным кредитором Межерой Г.Я. через канцелярию суда направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда направлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 25.08.2014 возобновлено производство по делу о банкротстве должника в рамках процедуры внешнего управления; назначено судебное заседание по итогам внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 принят план внешнего управления ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 19.01.2015 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления; назначено судебное заседание по итогам внешнего управления.

В дело о банкротстве ООО "Стройинвест" поступило заявление Фадеева Вячеслава Владимировича об отстранении Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что внешний управляющий не предпринял мер по исполнению в срок условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2015; не заявил о применении исковой давности к требованиям кредитора Межеры Г.Я., которые были включены в реестр требований кредиторов определением от 04.12.2014; в противоречие с Планом внешнего управления не предпринял мер по реализации активов должника.

Отстраняя Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доводы жалобы подтверждаются материалами дела и по существу не опровергнуты представителем внешнего управляющего. Внешним управляющим в надлежащие сроки не осуществлены мероприятия по регистрации прав на объекты недвижимости за должником, соответственно, не заключен договор купли-продажи; достройка жилого дома не осуществляется. Ходатайство о применении исковой давности по требованию Межеры Г.Я. могло быть заявлено арбитражным управляющим, однако такие действия, от последнего, не последовали. Управляющим не предпринято действий по реализации включенного в план внешнего управления имущества, что свидетельствует о возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По первому доводу кредитора о непринятии управляющим мер по исполнению в срок условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2015, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 26.05.2015 в рамках обособленного спора 4-С в деле о банкротстве утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице внешнего управляющего Бибина О.Ю., ответчиками Мельниковым С.И. и ООО "Юггазнефеснаб" и третьим лицом Обертом В.В.

По условиям мирового соглашения достройка жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, д. 144 в срок до 01.08.2015 и передача его дольщикам, поставлена в зависимость от заключения должником с Обертом В.В. договора купли - продажи недвижимого имущества: здание хозблока общежития площадью 981,6 кв.м. Литер А1, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, Калинина No 9, кадастровый номер 23-23-26/054/2006-313 и уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв.м. При этом, указанные объекты недвижимости с момента утверждения мирового соглашения судом переходят в собственность ООО "Стройинвест", ответчики признают иск.

Управляющему поставлено в вину то обстоятельство, что им в надлежащие сроки не осуществлены мероприятия по регистрации прав на объекты недвижимости за должником, соответственно, не заключен договор купли-продажи, достройка жилого дома не осуществляется.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 4.1 утвержденного Плана внешнего управления ООО "Стройинвест" от 27.03.2015, Оберт В.В. подтвердил свою готовность за свой счет провести достройку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 144.

16.04.2015 на собрании кредиторов большинством голосов принято решение - заключить мировое соглашение между ООО "Стройинвест" с одной стороны и Мельниковым С.И. и ООО "ЮгГазНефтеснаб" с другой стороны в рамках иска должника о признании сделки недействительной по указанному объекту недвижимости. Мировое соглашение заключено 16.04.2015 и утверждено определением суда от 26.05.2015 в рамках обособленного спора.

Согласно п. 5.2 мирового соглашения, Оберт В.В. обязался самостоятельно, по доверенности внешнего управляющего, получить, выполнить и оплатить все необходимые технические условия от организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключить и оплатить договора с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу в срок до 01.08.2015, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, погасить в полном объеме задолженности по арендной плате за земельный участок, указанный в п. 5.1. настоящего соглашения. При этом, оставшаяся сумма, подлежащая выплате за объект, указанная в пункте 5.2. соглашения, не является окончательной стоимостью имущества, а эквивалентна объему произведенных работ и размеру денежных средств фактически затраченных покупателем для выполнения своих обязательств по достройке многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и оплате задолженности за аренду земельного участка, указанного в п. 5.1. мирового соглашения.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения 15.05.2015 между ООО "Стройинвест" в лице внешнего управляющего Бибина О.Ю., ООО "Югстройторг" и Обертом В.В. заключен договор подряда N 31, по условиям которого ООО "Югстройторг" обязалось выполнить работы по рассматриваемому объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Владимирская, район ЗБ. 23.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 31 от 15.05.2015, согласно которому перенесены сроки сдачи работ по объекту достройки до 01.02.2016.

26.05.2015 между ООО "Стройинвест" и Обертом В.В. заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 16.04.2015 о заключении договора купли-продажи имущества, указанного в п. 2 мирового соглашения от 16.04.2015, в течение трех дней после урегулирования спорных вопросов с Администрацией г.к. Анапа и после регистрации объектов недвижимости за ООО "Стройинвест" в Управлении Росреестра.

20.06.2015 исх. N 01 Бибин О.Ю. направил в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю заявление о регистрации на праве собственности за ООО "Стройинвест" здания хозблока общежития площадью 981,6 кв.м. Литер А1, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, Калинина N 9, кадастровый номер 23-23-26/054/2006-313 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 01 004:0052, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв.м.

Указанное заявление Управление Росреестра получило 02.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако ответ или какие-либо действия со стороны Управления не последовали.

21.09.2015 исх. N 02 Бибин О.Ю. направил повторное заявление в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В отношении спорного объекта недвижимого имущества (здание хозблока и земельный участок под ним), расположенного по адресу: т.к. Анапа, ул. Пушкина, 14), судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-25167/2014 рассматривался иск Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.к. Анапа к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка; в рамках дела N А32-5962/2015 администрации г.к. Анапа к ООО "Стройинвест" о признании гибели объекта недвижимого имущества и обязании осуществить снос аварийного строения "здание хозблока общежития площадью 981,6 кв.м., литер А1", расположенного по адресу; г. Анапа, ул. Пушкина, д. 14.

Наличие указанных подобных споров в отношении имущества должника подтверждает объективную невозможность исполнения мирового соглашения между должником, Мельниковым С.И. и ООО "ЮгГазНефтеснаб" и третьим лицом Обертом В.В., утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в рамках обособленного спора. Утвердив мировое соглашение в редакции, предусматривающей заключение должником договора купли-продажи имущества с третьим лицом при наличии неразрешенных споров с органом местного самоуправления относительно судьбы данного имущества, суд первой инстанции необоснованно возложил вину за его неисполнение на внешнего управляющего по формальным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 10.04.2015 перед собранием кредиторов, на котором согласовывались условия мирового соглашения по данным объектам недвижимости, внешний управляющий Бибин О.Ю. уведомил администрацию г. Анапа (исх. N 01) о предстоящем собрании, и, в отдельном заявлении, просил рассмотреть вопрос о заключении мировых соглашений в рамках вышеуказанных исков.

21.04.2015 после собрания кредиторов, на котором согласовывали условия мирового соглашения по достройке дома, Бибин О.Ю. вновь направил заявления (исх. N 01, N 2 от 21.04.2015) в администрацию Краснодарского края, в администрацию г.к. Анапа и Управление имущественных отношений г.к. Анапа, с просьбой рассмотреть вопрос о заключении мировых соглашений по иску о сносе здания хозблока и по иску о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка под зданием.

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю. указывает, что 15.05.2015 состоялись первые переговоры внешнего управляющего, Оберта В.В. и нескольких дольщиков ООО "Стройинвест" с заместителем главы администрации г.к. Анапа Яровой С.В. о решении вопросов по урегулированию указанных споров. 08.06.2015 состоялись вторые переговоры внешнего управляющего с заместителем главы администрации г.к. Анапа Яровой С.В.

27.07.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5962/2015 иск администрации г.к. Анапа о сносе спорного строения оставлен без рассмотрения. 21.08.2015 Управление имущественных отношений администрации г.к. Анапа и ООО "Стройинвест" в лице внешнего управляющего Бибина О.Ю. подписали мировое соглашение по участку. Оберт В.В. оплатил задолженность ООО "Стройинвест" перед Управлением имущественных отношений администрации г.к. Анапа в сумме 2 434 065,36 руб. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25167/2014 от 07.10.2015 принят отказ от иска Управления имущественных отношений администрации г.к. Анапа к ООО "Стройинвест", производство по делу прекращено.

Из изложенного следует, что вопросы, касающиеся имущества, которое должно было отойти инвестору - Оберту В.В. в счет достройки дома по мировому соглашению - были решены только 07.10.2015, и, соответственно, только с указанного момента исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, со стороны должника стало реально возможным.

Каких-либо оснований до указанного момента требовать от третьего лица Оберта В.В. совершения действий по исполнению условий мирового соглашения и достройке жилого дома у внешнего управляющего не имелось, поскольку имелись реальные предпосылки к тому, что должником будут утрачены права на недвижимое имущество, и он не сможет исполнить свою часть мирового соглашения.

Также арбитражный управляющий Бибин О.Ю. указывает на наличие у него информации о принятии в рамках дела N А32-25167/2014 обеспечительных мер в виде запрета Анапскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101004:52, общей площадью 2045 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Пушкина, 14, в связи с чем они не могли быть им проигнорированы при решении вопроса о регистрации за ООО "Стройинвест" объектов недвижимости, согласно мировому соглашению от 16.04.2015.

После разрешения споров с Администрацией и Управлением имущественных отношений администрации г.к. Анапа внешний управляющий 15.10.2015 направил в суд заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судами, в рамках дел:

N А32-25167/2014, N А32-4998/2012-37/90-Б.

Определением суда по делу N А32-25167/2014 от 16.10.2015 отменены обеспечительные меры в виде запрета Анапскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101004:52, общей площадью 2045 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Пушкина, 14.

Определением суда по делу N А32-4998/2012-37/90-Б от 22.10.2015 были отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении здания хозблока и земельного участка, расположенных по адресу г. Анапа, ул. Пушкина, 14.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры по рассматриваемым объектам недвижимости, вводились не только в рамках дела N А32-4998/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест", но и в рамках дела N А32-25167/2014 по иску Администрации к ООО "Стройинвест".

Соответственно, ссылка суда первой инстанции на срок исполнения условий мирового соглашения (01.08.2015) исходя только из даты обращения внешнего управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер (15.10.2015) не учитывает всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем является ошибочной.

Дата обращения внешнего управляющего с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А32-4998/2012 не может служить основанием для признания его действий (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку из материалов дела следует, что для исполнения условий мирового соглашения в утвержденной судом редакции имелись объективные препятствия, вина за которые на внешнего управляющего возложена быть не может. Напротив, из материалов дела усматривается, что действия внешнего управляющего в данной части носили разумный характер и были направлены на исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Данное мировое соглашение было утверждено 16.04.2015 на собрании кредиторов большинством голосов и утверждено определением суда от 26.05.2015, в связи с чем доводы заявителя о том, что внешний управляющий ввел кредиторов в заблуждение судом апелляционной инстанции отклоняются. Кредиторы свою позицию по вопросу об утверждении мирового соглашения высказали, Арбитражный суд Краснодарского края, утверждая мировое соглашение, проверил его законность и исполнимость.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) внешнего управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В качестве второго основания для отстранения внешнего управляющего заявителем указано, что внешний управляющий Бибин О.Ю. не заявил о применении исковой давности к требованиям кредитора Межеры Г.Я., которые были включены в реестр требований кредиторов определением от 04.12.2014.

По существу названного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела определением от 04.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межеры Г.Я. в сумме 500 000 руб. основного долга. Внешний управляющий в судебном заседании не участвовал, возражений не заявлял. Определение было обжаловано кредитором ООО "Агрострой", который ссылался в жалобе, в том числе и на необходимость применения срока исковой давности. Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пояснениям внешнего управляющего при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест", Межера Г.Я. направила Бибину О.Ю., в том числе копию акта расчетов от 01.04.2009, подписанного ООО "Стройинвест" в лице директора Калейчика В.Ф. и Межерой Г.Я., а также письмо от 30.03.2012, подписанное от ООО "Стройинвест" Немолякиным А.П., которые явно свидетельствовали о заявлении требования в пределах срока исковой давности (копии указанных документов были представлены в материалы дела арбитражным управляющим Бибным О.Ю.). С учетом оценки представленных документов, внешний управляющий не усмотрел оснований для заявления о применении срока исковой давности по требованию Межеры Г.Я.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Межера Г.Я. направила суду апелляционной инстанции пояснения, в которых отрицала направление в адрес Бибину О.Ю. вышеуказанных документов, свидетельствующих о заявлении требования в пределах срока исковой давности.

При оценке рассматриваемого довода судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не доказано, что между Бибиным О.Ю. и Межерой Г.Я. существует согласованность действий, либо управляющий действует исключительно в интересах названного кредитора, либо управляющий является заинтересованным лицом в отношении Межеры Г.Я.

Напротив, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" следует, что ранее Бибин О.Ю. оспаривал сделки, заключенные должником с Межерой Г.Я. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015), в связи с чем доводы Межеры Г.Я. в этой части суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Соответственно, при наличии акта расчетов от 01.04.2009 и письма от 30.03.2012, действия внешнего управляющего в рамках обособленного спора по рассмотрению требований Межеры Г.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника, обусловлены объективной оценкой обязательства, а также сроков предъявления его к исполнению, которые позволили внешнему управляющему сделать вывод в пользу соблюдения названным кредитором срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются положения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иные кредиторы должника, в том числе и заявитель Фадеев В.В., также имели процессуальную возможность заявить о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения требования Межеры Г.Я. в суде первой инстанции, однако не воспользовались своими правами при решении данного вопроса, переложив указанную обязанность исключительно на внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно усмотрел возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в результате отсутствия со стороны управляющего заявления о пропуске срока исковой давности при установлении требований Межеры Г.Я. в реестре требований кредиторов должника, поскольку требования по существу признаны судом обоснованными. В ходе рассмотрения требований Межеры Г.Я. судами не давалась оценка соблюдения/пропуска срока исковой давности по существу, оснований для вывода о его пропуске в рамках настоящего спора не имеется, поскольку данный вопрос непосредственным предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) внешнего управляющего в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

В качестве третьего основания для отстранения Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Фадеевым В.В. было указано, что в нарушение плана внешнего управления внешний управляющий Бибин О.Ю. не предпринял мер по реализации активов должника.

По существу названного довода судом апелляционной инстанции установлено, что в Плане внешнего управления должника (раздел 2.7.1) зафиксировано наличие у должника на праве собственности активов в виде объектов недвижимости - цокольных этажей, нежилых, площадью 319,5 кв.м. и 240,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 140.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2015 в собственности ООО "Стройинвест" находится только помещение: цокольный этаж, нежилое, площадь объекта 319,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23:37:0102035:3104, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, д. 140.

Вместе с тем указанное обстоятельство фактического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Так, Планом внешнего управления (раздел 4.3) предусмотрены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника в виде реализации активов предприятия должника в срок до 31.07.2015.

Со стороны управляющего не последовало каких-либо действий по реализации имеющегося у должника имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

Возражая против доводов заявителя жалобы, арбитражный управляющий указал, что указанное имущество не было реализовано до настоящего времени намеренно, поскольку было необходимо для проведения собраний кредиторов должника, количество которых значительно. В противном случае внешнему управляющему за счет должника пришлось бы арендовать имущество, необходимое для проведения собраний, что повлекло бы дополнительные расходы.

Оценив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанная норма императивно предусматривает реализацию управляющим мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Поскольку в План внешнего управления должника (раздел 2.7.1) включено недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 319,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 140, как подлежащее реализации, внешний управляющий Бибин О.Ю. должен был исполнить План внешнего управления должника путем реализации названного имущества в установленные Планом сроки. В нарушение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешним управляющим этого сделано не было.

Довод арбитражного управляющего о необходимости нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 23:37:0102035:3104 для проведения собраний кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имея утвержденный План внешнего управления, внешний управляющий должен был принимать меры по его исполнению либо поставить перед собранием кредиторов вопрос о внесении в него соответствующих изменений.

Таким образом, вывода суда первой инстанции о бездействии внешнего управляющего в части реализации Плана внешнего управления подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 98 Закона о несостоятельности (банкротстве) на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, отсутствовала.

Согласно разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 7 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

В данном случае доказательств того, что неисполнение арбитражным управляющим Бибиным О.Ю. Плана внешнего управления в части реализации имущества должника причинило либо могло причинить убытки должнику либо его кредиторам, в материалах дела не имеется, каких либо доводов в этой части участвующие в деле лица не заявляют. Коллегия судей оснований для подобных выводов исходя из обстоятельств данного дела также не усматривает, поскольку возможность реализации имущества в настоящее время не утрачена, а на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта объективных оснований для завершения дела о банкротстве не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое бездействие внешнего управляющего в части исполнения Плана внешнего управления не носит существенного характера и не является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фадеева Вячеслава Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест" надлежит отказать. Самостоятельных требований о признании незаконными конкретных действий (бездействия) внешнего управляющего Бибина О.Ю. конкурсным кредитором не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий Бибин О.Ю., в отстранении которого фактически отказано, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 утвержден новый внешний управляющий должника - Беликов Анатолий Петрович, член НП межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего Бибина О.Ю. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в ходе рассмотрения жалобы, выразившихся в неизвещении и непривлечении к рассмотрению спора саморегулируемой организации арбитражных управляющий, в которой состоит Бибин О.Ю., и органа по контролю (надзору) за действиями арбитражных управляющих - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Таким образом, участие саморегулируемых организаций в рамках указанных видов споров, является их правом, в связи с чем вынесения отдельного судебного акта о привлечении саморегулируемой организации к участию в деле не требуется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих "НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в которой состоит Бибин О.Ю., извещена судом первой инстанции о принятии к производству жалобы Фадеева В.В. по вопросу отстранения внешнего управляющего Бибина О.Ю., с указанием даты, времени, места проведения судебного разбирательства, а также необходимости предоставления новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Предоставление ответа указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представление иной кандидатуры управляющего письмом от 01.12.2015, явно свидетельствует о том, что "НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения заявления Фадеева В.В.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также сообщило суду, что было извещено о рассмотрении жалобы, что следует из отзыва от 14.03.2016.

Таким образом, указанные доводы арбитражного управляющего Бибина О.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку при принятии определения от 04.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-4998/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фадеева Вячеслава Владимировича об отстранении арбитражного управляющего Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройинвест" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв