Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7040/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-233179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Передвижная энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-233179/15 судьи Лапшиной В.В. (94-1947)

по заявлению ПАО "Передвижная энергетика" (ОГРН 1027700465418)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Гиричев А.В. по дов. от 01.01.2016, Кукленко А.А. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ПАО "Передвижная энергетика" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении N 85-59-13-2015 в части размера административного штрафа.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями материального права.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Ростехнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ростехнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2015 N 59/5331 сотрудниками Северо-Уральского управления Ростехнадзора в период с 07.09.2015 по 16.10.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО "Передвижная энергетика" обязательных требований законодательных, правовых и нормативно-технических документов на ПЭС "Уренгой".

По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.10.2015 N 59/5331-А в котором установлены, в том числе, нарушения ч.2 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст.11, ч.ч. 1, 4 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); п.п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; п.32 ФНП "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" от 14.11.2013 N 538.

20.10.2015 должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 85-59-13-2015, в соответствии с которым ПАО "Передвижная энергетика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 10.11.2015 N 85-59-13-2015, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ПАО "Передвижная энергетика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон о промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о промышленной безопасности, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

В статье 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила).

В соответствии с п.32 Правил заключение экспертизы представляется заказчиком в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора) для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение указанных выше нормативных актов Обществом на объекте ПЭС "Уренгой" не осуществляется эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий; отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на наружные газопроводы топливного и пускового газа, на блок-бокс редуцирования; Положение о производственном контроле разработано на основании нормативно-технических документов, утративших силу.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о доказанности Ростехнадзором события вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценивая доводы Общества о наличии оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что административный орган назначил наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как правомерно отметил суд, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При этом, само по себе устранение Обществом выявленных нарушений не относится к критериям, с которыми законодательство связывает возможность снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-233179/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий