Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-2774/16

г. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Рахимзяновой Сабили Миназовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) по жалобе конкурсного кредитора Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьевой Юлии Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (ИНН1658056364, ОГРН1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 апреля 2015 года; конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань, утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 декабря 2015 года поступила жалоба конкурсного кредитора Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Афанасьевой Юлии Александровны, выразившиеся в непредставлении кредитору Рахимзяновой С.М. мотивированного ответа на предложение кредитора, изложенное в требовании N 613 от 30.09.2015, по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Афанасьевой Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Рахимзянова Сабиля Миназовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного кредитора Рахимзяновой Сабили Миназовны в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы, уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-6908/2014 в связи со следующим.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года Рахимзянова С.М., являясь конкурсным кредитором ООО "УК "Центр Микрофинансирования", направила в адрес конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. требование за N 613 об оспаривании платежей, совершенных должником в отношении отдельных кредиторов в период с 30.04.2014 г. по 30.06.2014 г. на общую сумму 23 614 987,32 рублей и совершенных в период с 16.02.2014 г. по 13.02.2014 г. на общую сумму 246 941 609,90 рублей, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основанием для оспаривания сделок, по мнению Рахимзяновой С.М., является совершение сделок в отношении отдельных кредиторов в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника иных кредиторов. К требованию об оспаривании сделок должника заявитель жалобы приложил список платежей, осуществленных в период с 30.04.2014 г. по 30.06.2014 г., (список N 1) и список платежей, осуществленных в период с 16.10.2013 г. по 13.02.2014 г. (список N 2) с указанием даты платежа, получателя платежа, суммы и номера платежного документа, а также копии расходных кассовых ордеров и платежных поручений о перечислении денежных средств.

Требование получено конкурсным управляющим 13 октября 2015 года.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Жалоба конкурсного кредитора в части непредставления конкурсному кредитору Рахимзяновой С.М. мотивированного ответа не подлежит удовлетворению, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает конкретный срок для дачи ответа на требование об оспаривании требования, само же требование N 613 от 30 сентября 2015 года не содержит срока предоставления ответа. Требование получено конкурсным управляющим 13 октября 2015 года, а 19.11.2015 года конкурсный кредитор обращается в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. Требование содержало сведения об оспаривании платежей за период с 30.04 2014 г. по 30.06.2014 г. на сумму 23 553 968, 32 рублей и совершенные в период с 16.10.2013 г. по 13.02.2014 г. на сумму 246 941 609, 90 рублей. Соответственно необходимо было время для надлежащей оценки и реальной возможности фактического восстановления прав должника и кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 г., отказано в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" Афанасьевой Ю.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц путем подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок на основании требования конкурсного кредитора Рахимзяновой С.М.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года Рахимзянова С.М. направила в адрес конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. требование за N 613, аналогичное по содержанию требованию за N 512 от 12.05.2015 г., в которое был добавлен один абзац, что кредитор представляет конкурсному управляющему выписки по расчетным счетам, движение денежных средств по кассе, расходные кассовые ордера, указав при этом, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно выявить и предпринять меры по поиску идентифицирующих данных в отношении платежей и контрагентов, которые ему необходимы для оспаривания платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Жалоба конкурсного кредитора по признанию незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. в части непринятия Афанасьевой Ю.А. мер по оспариванию сделок, по перечислению денежных средств в пользу лиц, указанных в требовании кредитора N 613 от 30.09.2015 года, и приложений к указанному требованию, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы Рахимзяновой С.М. и приведенные ей доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако требование содержит лишь ссылкау на статью 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Приложенные к требованию списки N N 1 и 2 не содержат индивидуальные номера налогоплательщиков в отношении юридических лиц, их местонахождение, реквизиты банков, через которые были проведены спорные платежи; в отношении физических лиц не указаны места их регистрации, реквизиты банков, через которые были проведены спорные платежи. При этом указанные списки содержат более 500 наименований получателей платежей.

Приложенные к требованию расходные кассовые ордера и платежные поручения, по которым осуществлялись платежи, были добыты заявителем жалобы у самого конкурсного управляющего, следовательно, были изучены и проанализированы арбитражным управляющим на предмет их недействительности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Рахимзянова С.М. не обосновала наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок, а направила лишь предложение об оспаривании сделок должника без приложения доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с нарушением норм законодательства о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, необходимые для оспаривания сделок, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у конкурсного управляющего возможности проанализировать убедительность аргументов Рахимзяновой С.М., представленный ею список платежей, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А. И. Александров Н.А. Селиверстова