Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-2517/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2016 г. N Ф01-2209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкого Александра Юрьевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича - Скоркин И.С. по доверенности от 14.12.15 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Техника - Инвест" - Александрова К.В. по доверенности от 19.01.16 сроком действия по 31.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платонова В.А. по доверенности от 08.12.2015 N 33 АА 1088481сроком действия по 19.11.2016;

от представителя учредителя открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Райтер Эдуарда Георгиевича - Райтер Э.Г. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора ипотеки от 18.04.2012, заключенный между ОАО "Завод "Автоприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест") недействительной сделкой.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 23.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмов Валерий Иванович (далее - Чурюмов В.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что для ООО "Техника-Инвест" были искусственно созданы условия для преимущественного удовлетворения своих требований в ущерб остальным кредиторам.. Имеются достаточные основания для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора ипотеки от 18.04.2012. Следовательно имеются достаточные основания для признания данного договора ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда о нарушении срока исковой давности для подачи заявления не соответствует обстоятельствам дела. Также вызывают сомнения относимость и допустимость доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства дела и приходил к выводам, изложенным в обжалуемом определении.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности является необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают истечение давности к моменту предъявления конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель Управление Федеральной налоговой службы, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель ООО "Техника-Инвест" возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Райтер Э.Г. возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО "Завод "Автоприбор" (заемщик) и ООО "Техника-Инвест" (займодавец) заключен договор займа без номера, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 60 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 8,05 % годовых. С учетом дополнительных соглашений от 12.09.2011 N 1 и от 15.02.2012 N 2 к договору срок возврата займа установлен до 15.05.2012.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 требование кредитора - ООО "Техника-Инвест" в размере 61 614 342 руб. 14 коп. (основной долг - 60 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 614 342 руб. 14 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор"; требование в сумме 3 011 205 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Завод "Автоприбор", возникших перед кредитором по договору займа от 16.02.2011, между сторонами заключен договор ипотеки от 18.04.2012 без номера (зарегистрирован в ЕГРП 28.04.2012). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Завод "Автоприбор" предоставило в залог ООО "Техника-Инвест" принадлежащее должнику на праве собственности 9 объектов недвижимости (земельные участки и нежилые здания).

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 ООО "Техника-Инвест" признано залоговым кредитором в отношении его требования в размере 61 614 342 руб. 14 коп. (основной долг - 60 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 614 342 руб. 14 коп.).

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Автоприбор", полагая, что данная сделка является подозрительной, поскольку влечет за собой оказание предпочтения ООО "Техника-Инвест" перед другими кредиторами, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 21.08.2012, оспариваемый договор заключен 18.04.2012 (зарегистрирован в ЕГРП 28.04.2012), то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий после его утверждения должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так процедура наблюдения в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" была введена определением от 24.12.2012, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю., который в момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся конкурсным управляющим должника. Согласно отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" от 17.06.2013 временный управляющий Поволоцкий А.Ю. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с запросом о предоставлении информации об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику. По результатам запросов временным управляющим были получены выписки из ЕГРП N 33/01/2013-115 от 10.01.2013 и N 01/003/2013432 от 23.01.2013, содержащие сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в том числе сведения об установленных ограничениях (обременениях) права. В указанных выписках содержится информация о том, что на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора от 18.04.2012 года, зарегистрированы обременения в виде ипотеки. Кроме того, в выписке из ЕГРП от 23.01.2013 N 01/003/2013-432 указаны номера государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Номер государственной регистрации в своем составе содержит сведения о годе, в котором была произведена запись (2012 год). Также временным управляющим в 2013 году проводился анализ финансового состояния ОАО "Завод "Автоприбор", и при составлении данного документа вышеуказанные выписки из ЕГРП также использовались Поволоцким А.Ю., о чем указано на странице 11 анализа.

Указанные документы передавались временным управляющим Поволоцким А.Ю. утвержденному судом 26.02.2014 внешнему управляющему Пименову П.В., а также находились в материалах дела о банкротстве должника.

Таким образом, сведения о наличии оспариваемой сделки были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения.

Согласно отчету внешнего управляющего Пименова П.В. от 29.04.2014 им также направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

Следовательно, при наличии информации о зарегистрированных обременениях в отношении имущества должника у арбитражных управляющих имелись достаточные сведения для своевременного установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в период процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным судом рассматривалось требование ООО "Техника-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" задолженности по договору займа от 16.02.2011 (определение арбитражного суда от 10.04.2013). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами и был заключен оспариваемый договор ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и любые документы. Касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и положений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сведениями об оспариваемой сделке арбитражный управляющий должен был обладать к моменту введения в отношении должника внешнего управления, и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания договора от 18.04.2012.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

ООО "Техника-Инвест" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целях перепроверки доводов заявителей апелляционных жалоб дополнительно запросил в Арбитражном суде Владимирской области тома основного дела, в которых имеется отчет конкурсного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича, а так же тома дела с обособленным спором во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника - Инвест", в котором было представлено требование в суд об обеспечении (11.11.2014).

После отложения, указанные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции и признаны верно установленными.При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном выводе суда о нарушении срока исковой давности для подачи заявления, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему ОАО "Завод "Автоприбор" в удовлетворении заявленного требования о признании договора ипотеки от 18.04.2012 недействительным по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает договор ипотеки от 18.04.2012 как по специальным, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка по установлению залога в пользу ООО "Техника-Инвест" содержит признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. К указанной дате должник перестал исполнять обязательства перед ОАО Банком ВТБ по кредитным соглашениям от 05.04.2010 N КС- 717107/2010/00017, от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024, от 23.04.2009 N КС- 717107/2009/00030, от 04.05.2009 N КС-717107/2009/00032, от 02.06.2009 N КС-717107/2009/00041, от 16.12.2009 N КС-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N КС- 717107/2009/00079, от 25.11.2008 N КС-717107/2008/00212 в части оплаты основного долга и части процентов по кредитам. Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 13.06.2013 по настоящему делу, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком в сумме 1 675 732 566 руб. 14 коп. (основной долг - 1 374 109 742 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 117 357 354 руб. 33 коп., неустойки - 184 265 468 руб. 91 коп.). Кроме того, в соответствии с требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Владимирской области должник имел непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в общей сумме 34 750 934 руб. 57 коп. Данные требования включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 26.03.2013.

Вместе с тем заявителем не доказаны обстоятельства осведомленности ООО "Техника-Инвест" на момент совершения сделки о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности ОАО "Завод "Автоприбор". Такие доказательства в апелляционный суд также не поступили в материалы дела.

ООО "Техника-Инвест" указывает, что перед заключением оспариваемого договора проводило проверку ОАО "Завод "Автоприбор", в том числе его финансового состояния и платежеспособности, на основании данных, размещенных должником на сайтах сети Интернет, в том числе на официальном сайте Завода, на котором в соответствии с требованиями действующего законодательства об акционерных обществах, размещены сведения о данных бухгалтерского учета должника. Финансовые показатели общества, отраженные в официальных документах, позволяли сделать вывод о стабильности и финансовой устойчивости должника.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2011 (за три месяца до совершения оспариваемой сделки) чистые активы ОАО "Завод "Автоприбор" составляли 680 806 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность должника, размещенная на официальном сайте www.avtopribor.ru на странице "Ежегодные отчеты"). По состоянию на 31.03.2012 года чистые активы ОАО "Завод "Автоприбор" составляли 617 026 тыс. руб. (бухгалтерская отчетность ОАО "Завод "Автоприбор" за 1 квартал 2012 года).

В письме от 13.04.2012 ОАО "Завод "Автоприбор" сообщало руководителю ООО "Техника-Инвест" о том, что Заводом исполняются обязательства перед ОАО Банк ВТБ на сумму более 20 млн. руб. ежемесячно (в том числе по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами), а также приобщено сопроводительное письмо независимого оценщика к отчету от 20.05.2011 N 161 -011/11, в соответствии с которым часть имущества должника оценивалась на сумму более 2 миллиардов рублей.

В качестве оснований, по которым ООО "Техника-Инвест" должно было быть известно о том, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе информацию об удовлетворенных исковых заявлениях ООО ЧОО "Витязь" на сумму около 10 млн. руб. по делам N А11 -12490/2011 и N А11- 13545/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу от 26.12.2011 по делу N А11-12490/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Завод Автоприбор" обязуется оплатить ООО ЧОО "Витязь" задолженность по договору от 15.11.2010 N 891/10 в сумме 9 847 791 руб. 63 коп. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, должник принимал на себя обязательство оплатить сумму задолженности в полном объеме в срок до 31.12.2011, то есть в течение 6 календарных дней (без предоставления рассрочки). Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии внешних признаков неплатежеспособности должника, которые могли бы быть выявлены ООО "Техника-Инвест".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2012 по делу N А11-13545/2011 с ОАО "Завод Автоприбор" в пользу ООО ЧОО "Витязь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 001 руб. 22 коп., вместе с тем данные проценты образовались из задолженности по договору от 15.11.2010 N 891/10, спор по которому был окончен утверждением мирового соглашения.

Результатом рассмотрения иных судебных разбирательств по искам кредиторов с денежными требованиями к должнику являлись судебные акты об отказе в удовлетворении требований, либо прекращения производства по делам в связи с отказами от иска (ввиду оплаты).

Соответственно, сделать вывод о финансовой нестабильности предприятия и выявить признаки его неплатежеспособности, по указанным данным было невозможно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В рассмотренном случае, заявив о злоупотреблении ООО "Техника-Инвест" своими правами, конкурсный управляющий должен доказать, что имело место очевидное отклонение действий кредитора как участника гражданского оборота от ожидаемого должного поведения.

Отсутствие встречного исполнения по договору от 18.04.2012 также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО "Техника-Инвест", ибо правовая природа данного вида сделки не предполагает извлечение залогодателем прибыли, договоры такого вида носят обеспечительный характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор залога (в том числе залога недвижимости) является часто встречающимся способом обеспечения обязательств по договорам займа.

Оценив доводы конкурсного управляющего и иных лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки залога недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего касаемый сомнения относимости и допустимости доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства дела и приходил к выводам, изложенным в обжалуемом определении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как имеющий предположительный характер и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки от 18.04.2012, заключенного между ОАО "Завод "Автоприбор" ООО "Техника-Инвест" недействительной сделкой.

Апелляционные жалобы содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис