Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-1587/15

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А62-7856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2015 по делу N А62-7856/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

03.12.2014 ликвидатор открытого акционерного общества "Сычевский молочный завод" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сычевский молочный завод" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 года по делу N А62-7856/2014 открытое акционерное общество "Сычевский молочный завод" (ОГРН 1106723000229; ИНН 6715012414) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 января 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Ихлов А. Е.

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" обратилось с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Сычевский молочный завод" в размере 2 222 197 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сычевский молочный завод" требования общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" в сумме 2 222 197 руб. 13 коп.

В жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение от 18.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами.

В суд апелляционной инстанции от АО "Россельхозбанк" поступило письменное заявление о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование заявления о возврате государственной пошлины банк указал, что постановлением Двадцатого арбитражного суда от 09.04.2015 по делу N А62-7856/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2014 отменено. В удовлетворении заявления ликвидатора ОАО "Сычевский молочный завод" о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением от 23.07.2015 Арбитражным судом Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-7856/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявление ОАО "Россельхозбанк" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а вышеуказанными судебными актами отказано в признании должника банкротом.

Банк полагает, что при указанных обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы и возврата государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства банка о возврате государственной пошлины отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

08.12.2011 между ОАО "Сычевский молочный завод" (Заказчик) и ООО "БПЦ Инжиниринг" (Исполнитель) был заключён Договор расширенной гарантии N 2363-0812/1, в соответствии которым по заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию микротурбин Capstone Micro Turbine, включая поставку запасных частей и расходных материалов (работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком авансом ежемесячно в сумме 5184,00 долларов США, на основании счетов Исполнителя в период с 1 по 10 число оплачиваемого месяца в рублях РФ по курсу Банка России на дату совершения платежа.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что плата за работы начисляется с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи соответствующей единицы оборудования на сервисное и техническое обслуживание (копия Акта приёма-передачи Оборудования от 20.12.2011 приложена), пунктом 5.7 Договора установлено, что по завершении любого вида работ на Объекте Заказчика Сторонами составляются Акты по согласованной форме (копии Актов выполненных работ также приложены).

Согласно пункту 8.2 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать счета, выставленные Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора окончательный взаиморасчёт за работы осуществляется между Сторонами с учётом времени, фактически отработанного каждой единицей Оборудования за каждый календарный год, на основании подписанного представителями Сторон Акта наработки часов за календарный год (копия Акта приложена).

В подтверждении задолженности в размере 39 335,10 (тридцать девять тысяч триста тридцать пять долларов 10 центов) долларов США представлены следующие документы: договор расширенной гарантии N 2362-0812/1 от 08.12.2011, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 между ООО "БПЦ Инжиниринг" и ОАО "Сьгчевский молочный завод" по Договору N 2362-0812/1 от 08.12.2011, Счёт-фактура N 154 от 31.05.2014, Акт N 154 от 31.05.2014, Счёт на оплату N 173 от 31.05.2014, Счёт на оплату от 31.01.2014 N 29, Акт N 24 от 31.01.2014, Счет- фактура N 24 от 31.01.2014, Счет на оплату N 60 от 28.02.2014, Акт N 48 от 28.02.2014, Счет-фактура N 48 от 28.02.2014, Счет на оплату N 524 от 31.12.2013, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, Акт N 375 от 31.12.2013, Счет- фактура N 375 от 31.12.2013, Счет на оплату N 471 от 30.11.2013, Счет на оплату N 471 от 30.11.2013, Акт N 319 от 30.11.2013, Счет-фактура N 319 от 30.11.2013, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, Счет на оплату N 420 от 31.10.2013, Акт N 287 от 31.10.2013, Счет-фактура N 287 от 31.10.2013, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2013, Счет на оплату N 130 от30.04.2014, Акт N 119 от 30.04.2014, Счет-фактура N 119 от 30.04.2014, Акт выполненных работ от Акт ответственного хранения от 08.11.2012, Акт выполненных работ от 10.04.2012, Акт выполненных работ от 08.08.2011, Акт выполненных работ от 07.08.2012, Акт выполненных работ по заявке на МТ Сарзгопе от 17.08.2012, Акт ответственного хранения от 08.11.2012, Акт вьшолненных работ от 08.11.2012, Акт выполненных работ от 22.02.2014, Акт вьшолненных работ от 24.01.2014, Акт вьшолненных работ от 24.01.2014, акт выполненных работ от 02.07.2012, Акт вьшолненных работ от 23.11.2012, Акт вьшолненных работ от 07.12.2012, Акт выполненных работ от 26.08.2013, Акт выполненных работ от 17.01.2013, Акт выполненных работ от 04.05.2013, Акт выполненных работ от 16.05.2013, Акт вьшолненных работ от 12.07.2013, Акт ответственного хранения от 12.10.2013 Акт выполненных работ от 12.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. На дату введения конкурсного производства 23 декабря 2014 года курс доллара США к рублю РФ составлял 56, 4940 рублей за доллар.

Общий размер задолженности Должника перед Кредитором на дату введения конкурсного производства составляет 2 222 197, 13 (два миллиона двести двадцать две тысячи сто девяносто семь рублей) 13 копеек.

Обоснованность и размер требований ООО "БПЦ Инжиниринг" подтверждены представленными документами, не оспариваются должником, и правомерно включены в реестр требований на основании статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное и то, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату 2 222 197 руб. 13 коп., размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил заявленную им сумму задолженности в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В нарушении статьи 65 АПК РФ акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" не представлены доказательства опровергающие наличие задолженности должника перед ООО "БПЦ Инжиниринг".

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2015 по делу N А62-7856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина