Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-1129/16

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А74-7933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Нотариальной палаты Республики Хакасия): Чеботарева В.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта;

от третьего лица (Двигун Марины Александровны): Двигун П.С., представителя на основании доверенности от 29.07.2015, 19 АА 0309907, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нотариальной палаты Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" января 2016 года о прекращении производства по делу N А74-7933/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Нотариальная палата Республики Хакасия (ИНН 1901019873, ОГРН 1021900002871, г. Абакан) (далее - Нотариальная палата, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Хакасия (ИНН 1901022227, ОГРН 1021900536569, г. Абакан) (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным приказа от 02.07.2015 N 172.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Двигун Марина Александровна (далее - третье лицо, Двигун М.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-5706/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2015 производство по делу N А74-7933/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2016 производство по делу N А74-7933/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере в сфере иной экономической деятельности, т.к. влечет уменьшение имущества юридического лица;

- ранее заявителю было возвращено поданное им в суд общей юрисдикции аналогичное заявление по причине принятия настоящего дела к рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия; основания возвращения заявления значения не имеют, споры о подведомственности между судами Российской Федерации не допускаются.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нотариальная палата Республики Хакасия зарегистрирована в качестве юридического лица 21.10.2013 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации N 1914130001.

Приказом начальника Управления от 02.07.2015 N 172, принятым на основании решения конкурсной комиссии по рассмотрению документов лиц, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, от 29.05.2015 и личного заявления Двигун М.А. от 01.07.2015, Двигун М.А. наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Ширинскому нотариальному округу Республики Хакасия, с 01.10.2015.

Не согласившись с приказом Управления от 02.07.2015 N 172, полагая, что данным приказом нарушаются права и законные интересы, Нотариальная палата обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель (статьи 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе дел, возникших при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании анализа приведенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле Нотариальная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления от 02.07.2015 N 172.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из анализа положений абзаца 6 статьи 1, статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу о том, что поскольку Нотариальная палата не осуществляет предпринимательскую деятельность и не преследует цели извлечения прибыли, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом не установлено, спор о признании незаконным приказа о назначении нотариуса на должность в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ может причинить сообществу нотариусов Республики Хакасия убытки, чем будут нарушены экономические интересы нотариальной палаты, отклонен судом первой инстанции, как документально не подтверждённый.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 10-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 4 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана").

В силу взаимосвязанных положений статей 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, будучи основным неотчуждаемым правом человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и обеспечивается на основе закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов правосудия, осуществляемого только судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других").

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея"; от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"; от 26.05.2011 N10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"; от 02.07.2013 N16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова").

Таким образом, отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения, как норм международного права, так и норм национального законодательства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным приказа управления от 02.07.2015 N 172 поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 14.09.2015, принято к производству определением от 25.09.2015.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Двигун М.А.

Определением от 23.10.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-5706/2015.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 производство по делу N А74-7933/2015 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2015. Определением арбитражного суда от 24.12.2015 судебное разбирательство по делу отложено до 26.01.2016. Определением арбитражного суда от 26.01.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2016.

В материалы дела представлено определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2015 (т.2 л.д. 58), которым возвращено административное исковое заявление Нотариальной палаты о признании незаконными приказов Управления, в том числе от 02.07.2015 N 172 о наделении полномочиями нотариуса Ширинского нотариального округа Республики Хакасия Двигун М.А. со ссылкой на статьи 129 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания указанного определения, при рассмотрении материалов административного искового заявления Нотариальной палаты Республики Хакасия Абаканским городским судом Республики Хакасия было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится, в том числе дело N А74-7933/2015 по заявлению Нотариальной палаты Республики Хакасия к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от 02.07.2015 N 172. Производства по указанному делу приостановлено определением от 23.10.2015 до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 05.10.2015 по делу N 2-5706/2015.

Учитывая, что предмет, основание и стороны поданного административного иска совпадают с предметом, основанием и сторонами в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Хакасия, Абаканский городской суд Республики Хакасия возвратил исковое заявление Нотариальной палаты.

В порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии с нормами статей 13, 210 названного Кодекса является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции, учитывая факт вступления в силу определения о возврате административного искового заявления, истечение на момент принятия обжалуемого определения установленных законом сроков на обращение заявителя в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным приказа управления от 02.07.2015 N 172, фактически привело к лишению заявителя права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит неправомерными ссылку суда первой инстанции на то, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (на что имеется ссылка в пункте 3 резолютивной части определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2015), а также вывод суда о том, что на данный момент заявителем не утрачена возможность обжалования приказа Управления от 02.07.2015 N 172 в суд общей юрисдикции.

Тот факт, что в определении о возврате административного искового заявления отсутствует указание на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактов вступления в силу определения о возврате административного искового заявления и истечения на момент принятия обжалуемого определения установленных законом сроков на обращение заявителя в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным приказа Управления от 02.07.2015 N 172, не может исключать необходимость соблюдения требований Конституции Российской Федерации в части обязательного обеспечения права на судебную защиту.

Ссылка представителя третьего лица на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2015 по делу N 2а-9493/2015 об оспаривании приказа Управления от 02.07.2015 N 172 о наделении полномочиями нотариуса Двигун М.А., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 03.03.2016, не может быть принята во внимания суда апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, на момент принятия обжалуемого по настоящему делу определения решение по делу N 2а-9493/2015 не вступило в законную силу, а, во-вторых, указанное дело и настоящий спор отличаются по составу спорящих лиц и по основаниям обжалования указанного выше приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции в силу статей 27, 28, 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям, содержащимся в пункте 4 части 1 статьи 270 и пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2016 подлежит отмене и вопрос должен быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Хакасия следует рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" января 2016 года по делу N А74-7933/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин