Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-229/15

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А10-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года по делу N А10-2814/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Стройград" (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А) Нарыгина Сергея Валентиновича о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 04.03.2014 на сумму 707 000, 00 руб., заключенного между Терентьевым Олегом Юрьевичем и должником, (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ОАО "Стройград" - Ладенкова А.В. представитель по доверенности от 30.07.2015 г.

от Терентьева О.Ю. - Варваровский Д.В. представитель по доверенности от 26.01.2016 г.

установил:

Конкурсный управляющий должником - ОАО "Стройград" Нарыгин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 04.03.2014 на сумму 707 000, 00 руб., заключенного между Терентьевым Олегом Юрьевичем и должником, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 04.03.2015 на сумму 707 000, 00 руб., заключенный между ОАО "Стройград" и Терентьевым Олегом Юрьевичем. Восстановлена задолженность ОАО "Стройград" перед Терентьевым Олегом Юрьевичем в размере 814 441, 94 руб. и задолженность Терентьева Олега Юрьевича перед ОАО "Стройград" в размере 707 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Терентьев Олег Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не доказано, что он как кредитор знал о том, что ОАО "Стройград" отвечал признакам неплатежеспособности. Для него как кредитора единственным документом, показывающим финансовое состоянии предприятия, был годовой баланс ОАО "Стройград" за 2013 год., который был утвержден налоговым органом и у него не было оснований ему не доверять. Суд не дал правой оценке тому факту, что ООО "Стройград" перед заключением оспариваемой сделки предлагало остальным кредиторам спорное имущество в погашение задолженности, но все остальные кредиторы отказались принять такое сиполнение. Судом проигнорирован вопрос о том, что один из автомобилей, а именно ГАЗ-322132 "Газель", являющийся предметом зачета, фактически не был передан Тереньтеву О.Ю., а до сего времени находится в фактическом владении и удерживается конкурсным управляющим Нарыгиным С.В.

Кроме того ООО "Стройград" при возвращении автомобилей в натуре, потеряет в реальной стоимости приблизительно 300 - 400 тыс. руб., что нанесет должнику дополнительные убытки, так как на 4 марта 2014 автомобили были приобретены им по балансовой стоимости, которая была намного выше рыночной.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Терентьева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Григоришин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Стройград" несостоятельным (банкротом).

09.06.2014 года заявление Григоришина В.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 в отношении должника - ОАО "Стройград" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

Решением суда от 11 июня 2015 года открытое акционерное общество "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В. Срок конкурсного производства продлен. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

03.03.2014 г. между ОАО "Стройград" ("Продавец") и Терентьевым О.Ю. ("Покупатель") заключены договоры купли-продажи автомобилей марки FORD MONDEO 2005 года выпуска по цене 500 000 рублей и марки ГАЗ 32132 2003 года выпуска по цене 207 000 рублей. Актами приема-передачи от 03.03.2014 года транспортные средства переданы Терентьеву О.Ю.

Пунктом 2.2. договоров купли-продажи стороны предусмотрели возможность оплаты за товар способом, разрешенным законодательством РФ.

Во исполнение обязательства по оплате за автомобили ответчиком Терентьевым О.Ю. подписан акт о зачете встречных требований от 04.03.2014 г.

По условиям акта зачета взаимных требований от 04.03.2014 г. задолженность ОАО "Стройград" перед Терентьевым О.Ю. составляет 814 441, 94 руб. по договору об аренде нежилых помещений N 102/2013 от 21.10.2013 г.

В счет погашения задолженности зачтена задолженность Терентьева О.Ю. перед ОАО "Стройград" за реализованные автомобили FORD MONDEO 2005 года выпуска по договору купли-продажи от 03.03.2014 г. в счет погашения 500 000 рублей, автомобиля ГАЗ 32132 2003 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2014 г. в счет погашения задолженности на сумму 207 000 рублей.

Общая сумма зачета взаимных требований составляет 707 000, 00 руб., акт подписан сторонами.

В акте о зачете встречных требований от 04.03.2014 г. указано, что у ответчика существовало обязательство по оплате приобретенных автомобилей у ОАО "Стройград", а у ОАО "Стройград" существовало обязательство перед ответчиком по оплате арендной платы за помещения.

Зачет между должником и Терентьевым О.Ю. совершен в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ОАО "Стройград" дела о банкротстве.

Считая, что ОАО "Стройград", заключая соглашение о зачете, оказало предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Терентьев О.Ю. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно других кредиторов, руководствовался статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пунктами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела зачет встречных требований между ОАО "Стройград" и Терентьевым О.Ю. совершен в течение шести месяцев до возбуждения в отношении ОАО "Стройград" дела о банкротстве.

Материалами дела также подтверждено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника: ООО "Юридический центр "Темида" - 4 465 тыс. руб., ООО "Крузак" - 197 тыс. руб., Григоришиным В.А. - 3 845 тыс. руб., ООО "Фриком" - 200 тыс. руб., ООО "Стройград-1" - 2 400 тыс. руб., Желаевым Э.Е. - 196 тыс. руб. Актом сверки подтверждена задолженность перед Терентьевым О.Ю. на сумму 814 тыс. руб.

Из анализа представленных в дело документов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на дату заключения сделки размер активов не превышал 8 324 тыс.руб, размер кредиторской задолженности, который подтвержден реестром требований кредиторов составлял 11 303 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности превышал активы должника. ОАО "Стройград" отвечал признакам неплатежеспособности.

О признаках неплатежеспособности ОАО "Стройград" было известно Терентьеву О.Ю., поскольку сам оспариваемый акт зачета взаимных требований содержит сведения, подтвержденные подписью Терентьева О.Ю., о наличии перед ним задолженности ОАО "Стройград" по договору аренды нежилых помещений в размере 814 441, 94 руб. Терентьевым О.Ю. в адрес должника неоднократно направлялись претензии о нарушении условий договора аренды в части перечисления арендной платы за период с 21 октября по 21 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключение акта зачета взаимных требований от 04.03.2014 г. при наличии других кредиторов, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - Терентьева О.Ю. Удовлетворение его требований произошло в размере 707 000 руб., т.е. в большем размере, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 28.12.2015 г. в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года по делу N А10-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по Чек-ордеру от 28.12.2015 г. в размере 150 руб. возвратить из федерального бюджета Терентьеву Олегу Юрьевичу (место нахождения г.Улан-Удэ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко