Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1398/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-15722/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: директора Золотова В.Л. (приказ от 15.11.2013), представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 02.02.2016)

от ответчика: Заринской М.Г. (паспорт)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1398/2016, 13АП-1579/2016) ООО "СЛАВИЯ", Заринской М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-15722/2013/сд44 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "СЛАВИЯ"

к Заринской М.Г.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Конкурсный кредитор ООО "СЛАВИЯ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Демченко Геннадием Петровичем на счет Заринской Марии Геннадьевны на основании квитанций от 14.03.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 06.12.2013, 10.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 14.02.2014, 03.02.2014, 19.02.2014, 22.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014 на общую сумму 385 573 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Заринской М.Г. в пользу ИП Демченко Г.П. 385 573 руб.

Определением суда от 21.12.2015 заявление ООО "СЛАВИЯ" оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "СЛАВИЯ" и Заринской М.Г. поданы апелляционные жалобы.

ООО "СЛАВИЯ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кредитора, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за счет конкурсной массы, то есть изъятия из нее денежных средств, кроме того, в конкурсную массу должника после открытия процедуры конкурсного производства поступили денежные средства, направленные на погашение задолженности перед конкурсным управляющим Котовым Н.А. При погашении задолженности по текущим платежам перед Заринской М.Г. размер конкурсной массы не изменился. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов.

Заринская Мария Геннадьевна в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта, применить срок исковой давности.

Податель жалобы полагает определение суда от 21.12.2015 незаконным в части пропуска срока исковой давности и отказа в приобщении отзыва. По мнению Заринской М.Г., кредитор узнал об оспариваемых платежах не позднее 23.06.2014 и в период с момента вступления в законную силу Федерального закона с 23.12.2014 по 23.06.2015 у кредитора было достаточно времени на подачу заявления.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИЯ" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Заринской М.Г.

Заринская Мария Геннадьевна доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЛАВИЯ".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника и Демченко Г.П. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 удовлетворено заявление Северова А.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П., конкурсным управляющим должника утвержден Полуянов В.А.

Определением от 20.04.2015 Полуянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

18.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился единственный кредитор ИП Демченко Г.П. - ООО "Славия" с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств Демченко Геннадием Петровичем на счет Заринской М.Г. на основании квитанций от 14.03.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 06.12.2013, 10.12.2013. 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 14.02.2014, 03.02.2014, 19.02.2014, 22.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014 на общую сумму 385 573 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Заринской М.Г. в пользу ИП Демченко Г.П. 385 573 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал на следующие обстоятельства:

Между должником и ответчиком заключены соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении дел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании которых должником на счет ответчика перечислены денежные средства. Частично расходы на оплату услуг представителя взысканы судебными актами в пользу Демченко Г.П. с проигравшей стороны.

Кредитор полагает, что перечисление должником на счет Заринской М.Г. денежных средств на сумму 385 573 руб. подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" ( далее - Закон о банкротстве ), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. и Пенсионным фондом, что установлено судебными актами от 28.08.2014 и от 29.09.2014.

Заринская М.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на их необоснованность, заявила о пропуске срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 23.06.2016.

Конкурсный управляющий поддержал заявление конкурсного кредитора, считает, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд отклонил доводы Заринской М.Г. о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены должником 14.03.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 06.12.2013,10.12.2013, 21.01.2014, 27.01.2014, 29.01.2014, 14.02.2014, 03.02.2014, 19.02.2014, 22.02.2014, 03.03.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014, 09.04.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 26.03.2013, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вышеуказанные платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве )" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение приведенных выше норм заявителем по обособленному спору не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что перечисленные в заявлении переводы денежных средств были осуществлены во исполнение договоров на правовое сопровождение и получены Заринской М.Г., как плата за услуги по правовой помощи.

Часть перечислений оформлена квитанциями адвокатской консультации и заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что вся сумма по таким квитанциям, либо ее часть были в дальнейшем получены Заринской М.Г.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых платежей у должника текущей задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и перед Пенсионным фондом, заявителем представлены копии судебных актов о взыскании текущих платежей. Однако, из указанных актов не представляется возможным сопоставить какая задолженность имелась на момент совершения каждого из платежей.

Вместе с тем, конкурсный кредитор не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о непогашении до настоящего времени указанной текущей задолженности ввиду отсутствия у должника денежных средств. С заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов, как требует того пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий не обращался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие на дату рассмотрения настоящего заявления надлежащих доказательств наличия непогашенной текущей задолженности, возникшей в период совершения оспариваемых перечислений, не усмотрел правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал кредитору в удовлетворении его заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 61.9 Закона о банкротстве, обоснованно отклонил доводы Зринской М.Г. о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Как верно указал, суд первой инстанции, годичный срок исковой давности начал течь после 23.12.2014 - после даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на основании которых, у ООО "СЛАВИЯ" возникло процессуальное право как у конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. До указанной даты (23.12.2014) кредитор правом на обращение в суд с самостоятельным заявлением не обладал.

Поскольку с соответствующим заявлением кредитор обратился в суд 18.11.2015, срок исковой давности не пропущен..

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "СЛАВИЯ" и Заринской М.Г., приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами их подателям судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СЛАВИЯ" и Заринской М.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАВИЯ" и Заринской Марии Геннадьевны в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова