Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2550/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-77131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАС СЕРВИС" (ИНН 7719202376, ОГРН 1027739413900) Петрищева Дмитрия Игоревича: Еремин Д.А., представитель (доверенность от 01.10.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (ИНН 7721201997, ОГРН 1027739414295) Петрищева Дмитрия Игоревича: Еремин Д.А., представитель (доверенность от 01.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (ИНН: 7719726620, ОГРН: 1097746380566): Ламбров П.А., представитель (доверенность от 10.03.2015), Клюня А.Ю., представитель (доверенность от 10.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77131/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАС СЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАС СЕРВИС" (далее - ООО "РЕАС СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (далее - ООО "РЕАС ПЛАСТ") требований в размере 7 515 164 руб. 43 коп. по договору поставки N СП-09 от 09 января 2007 года в третью очередь реестра (том 1, л.д. 2-4).

ООО "РЕАС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕАС ПЛАСТ" требований в размере 17 311 426 руб. 15 коп. по договору поставки N СП-15 от 15 сентября 2006 года в третью очередь реестра (том 8, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года требования ООО "РЕАС СЕРВИС" в размере 7 515 164 руб. 43 коп. по договору поставки N СП-09 от 09 января 2007 года и в размере 17 311 426 руб. 15 коп. по договору поставки N СП-15 от 15 сентября 2006 года объединены в одно производство (том 12, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года требования ООО "РЕАС СЕРВИС" на сумму 24 826 590 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕАС ПЛАСТ" (том 12, л.д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (далее - ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 12, л.д. 130-131). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; указал на аффилированность лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Деловой центр", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЕАС СЕРВИС" и конкурсного управляющего ООО "РЕАС ПЛАСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года между ООО "РЕАС ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "РЕАС СЕРВИС" (покупатель) заключён договор поставки N СП-09, предметом которого являлась поставка профильно-погонажных из ПВХ и других материалов, а также поставка сопутствующих изделий и аксессуаров, порядок поставки, оплаты и передачи товара (том 1, л.д. 5-7).

За период действия договора поставки в адрес покупателя было отгружено продукции на общую сумму 1 453 772 292 руб. 08 коп.

В счет оплаты поставки покупатель перечислил денежные средства на общую сумму 1 461 287 456 руб. 51 коп.

Таким образом, на настоящий момент поставщиком по договору N СП-09 не поставлена покупателю продукция, сумма предоплаты за которую составила 7 515 164 руб. 43 коп.

15 сентября 2006 года между ООО "РЕАС ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "РЕАС СЕРВИС" (покупатель) заключён договор поставки N СП-15, предметом которого являлась поставка профильно-погонажных из ПВХ и других материалов, а также поставка сопутствующих изделий и аксессуаров, порядок поставки, оплаты и передачи товара (том 8, л.д. 13-15).

За период действия договора поставки N СП-15 в адрес покупателя отгружено продукции на общую сумму 192 517 103 руб. 48 коп.

В счет оплаты поставки покупателем было перечислено денежных средств на общую сумму 209 828 529 руб. 63 коп.

Таким образом, на настоящий момент поставщиком по договору N СП-15 не поставлена покупателю продукция, сумма предоплаты за которую составила 17 311 426 руб. 15 коп.

Общая сумма задолженности ООО "РЕАС ПЛАСТ" перед ООО "РЕАС СЕРВИС" составила 24 826 590 руб. 58 коп. (7 515 164, 43+17 311 426, 15).

05 декабря 2014 года ООО "РЕАС ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года ликвидируемый должник ООО "РЕАС ПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 11 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "РЕАС ПЛАСТ" утвержден Петрищев Д.И.

ООО "РЕАС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕАС ПЛАСТ" требований в размере 24 826 590 руб. 58 коп.

Как следует из статьи 454 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что задолженность ООО "РЕАС ПЛАСТ" перед ООО "РЕАС СЕРВИС" в размере 24 826 590 руб. 58 коп. документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "РЕАС СЕРВИС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕАС ПЛАСТ" в размере 24 826 590 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделок аффилированными лицами, отклоняются, поскольку договоры поставки по данным основаниям не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности установлен в три года.

Статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как указывает ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР", о пропуске срока исковой давности общество не заявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку его представитель по уважительным причинам не смог присутствовать в судебном заседании 26 января 2016 года по причине болезни.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-77131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова