Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3490/16 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - расторжение договора - возврат госпошлины - размер государственной пошлины - задолженность по договору)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3490/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А21-8701/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солошенко Андрея Викторовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8701/2013(судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Тройка-плюс"

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расторжении договора от 09.11.2010 г. на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) и обязании демонтировать нестационарный торговый объект (павильон),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солошенко Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. по делу N А21-8701/2013.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены следующие документы:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 8 статьи 75, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность представителя от 02.06.2015 г., подписавшего апелляционную жалобу, не заверена.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без движения. Предпринимателю было предложено в срок по 28.03.2016 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18.02.2016 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Предпринимателя поступили следующие документы: чек-ордер от 18.03.2016 г., подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; квитанция от 14.12.2015 г. N 05309, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", а также оригинал доверенности от 02.06.2015 г.

Вместе с тем подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при этом, в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2014 г.) сумма государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Кроме того, Предпринимателем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Тройка-плюс", а также доказательства направления Предпринимателем копии апелляционной жалобы в адрес Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", поскольку представленная Предпринимателем квитанция от 14.12.2015 г. N 05309 подтверждает направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета ООО "Тройка-плюс", а не Предпринимателем, который является подателем настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3490/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова