Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-4605/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-76549/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 по делу N А41-76549/15,

УСТАНОВИЛ:

Мареичев Илья Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года об оставлении заявления без движения по делу N А41-76549/15.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, ст. 128 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Статья 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом о банкротстве.

В части 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку АПК РФ прямо не предусмотрено обжалование определений об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская