|
20 января 2021 г.
|
Дело N А41-76549/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТНЕС" и антикризисного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" Мареичева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020
по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович.
Конкурсный управляющий ООО "Лэндл Сити" Макаров М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его управлениям совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, дом 105, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, номера помещений по техническому паспорту 29, 364, 175, 273, 361.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Мареичев Илья Александрович и конкурсный управляющий ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020.
Также 28.09.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили заявление конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" Макарова М.В. о принятии мер по обеспечению иска, аналогичное поданному в суд первой инстанции, а также заявление Мареичева И.А., в котором заявитель просил запретить Росреестру и его территориальным управлениям регистрационные действия (за исключением регистрации прав собственности ООО "ЛЭНДЛ СИТИ") в отношении реестровых записей с договорами долевого участия в строительстве от 24.10.2013 N 01-30Ап, N 12-17Ап, N 06-24Ап, N 09-26Ап, N 12-14Ап, зарегистрированными в ЕГРП 01.11.2013 соответствующими записями N 23-23-50/2019/2013-843, N 23-23-50/2019/2013-845, N 23-23-50/2019/2013-844, N 23-23-50/2019/2013-839, N 23-23-50/2019/2013-842 за ООО "ЛЭНДЛ СИТИ".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению с вышеуказанными апелляционными жалобами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" и Мареичева И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.
ООО "АРТНЕС" и Мареичев И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данных заявлений, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявлений.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
От Мареичева И.А. и ООО "Артнес" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия Мареичева И.А. в судебном заседании по причине участия в судебном заседании по рассмотрению в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по иному обособленному спору в рамках настоящего дела, назначенном на 13.01.2021 в 11 час. 35 мин.
Судебная коллегия, принимая во внимание время начала судебного заседания (13 час. 22 мин.), считает ходатайство об отложении подлежащим отклонению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции руководствуется нормами части 2 статьи 284 названного Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявители не обосновали причины обращения с заявлениями об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие доводы заявлений, не обосновали, насколько истребуемые заявителями конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловлен
