Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Макаров М.В. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Артнес" - Овсепян А.С., генеральный директор, решение от 25.09.2018, Мареичев И.А., доверенность от 12.02.2018,

представитель комитета кредиторов ООО "Лэндл Сити" - Овсепян А.С., лично, паспорт РФ, протокол от 29.10.2020,

от ООО "КС-Строй" - Степанов А.С., доверенность от 07.02.2022,

представитель работников ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А.- лично, паспорт РФ, протокол от 18.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Овсепяна А.С. и Мареичева И.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

о наложении судебного штрафа на Овсепяна А.С. и Мареичева И.А.

в рамках дела о признании ООО "Лэндл Сити" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "Артнес" о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест", по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

27.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" в апелляционный суд от генерального директора ООО "Артнес" Овсепяна А.С. и представителя работников и участников должника Мареичева И.А. поступило заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 заявление возвращено заявителям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 судом к рассмотрению назначен вопрос о наложении судебного штрафа на Мареичева И.А. и Овсепяна А.С.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 на Овсепяна А.С. и Мареичева И.А. наложены судебные штрафы в размере 5 000 рублей на каждого.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, Овсепян А.С. и Мареичев И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, производство по вопросу наложения судебных штрафов прекратить.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на отсутствие оснований для наложения на них судебных штрафов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Мареичев И.А. и Овсепян А.С., фактически изложили доводы заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, используя формулировки оскорбительного характера в отношении состава судей, не проявив подобающего достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей и авторитету судебной власти Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что выбранный Мареичевым И.А. и Овсепяном А.С. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду, не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Суды обратили внимание на неоднократное повторение в тексте заявления за подписью представителя генерального директора ООО "Артнес" и представителя работников и участников должника Мареичева И.А. тезиса о том, что судьи, рассматривающие обособленный спор, приняли нужное злоумышленникам решение и фактически стали соучастниками преступления и его укрывательства, в том числе, тяжкого преступления - убийства, совершенного из корыстных целей подозреваемым ответчиком ООО "Курортинвест" и его фактическим владельцем, а также отмывании денежных средств, ухода от уплаты налогов и финансирования преступной деятельности.

Арбитражный суд Московского округа приходит выводу о недопустимости подобного рода высказываний в адрес представителей судебной власти и соглашается с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для наложения судебных штрафов на заявителей кассационных жалоб.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учел все фактически обстоятельства дела и усмотрел правовые основания для квалификации действий заявителей как явное проявление неуважения к суду.

Доводы заявителей кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии с установленными судом обстоятельствами и наличием оснований для наложения штрафов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебных штрафов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушения порядка наложения судебных штрафов не установлено

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, по делу N А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий